Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А50-31875/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31875/2021
21 февраля 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 464 138,75 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

установил:

ООО «Надеждинское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Дорожник» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 12.04.2017 № 13Н-2017 в размере 2 464 138,75 руб., а также судебных расходов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых он указывает на то, что по состоянию на 10.02.2022 оплата задолженности ответчиком не произведена, при этом у него имеется возможность для погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку от сторон возражений относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу не поступило, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.04.217 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 13Н-2017 (далее по тексту - Договор), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нерудные строительные материалы (продукция) в соответствии с условиях Договора.

Пунктами 2.3 и 3.2 Договора установлено, что расчет за поставленную продукцию должен быть произведен путем 100% (полной) предварительной оплаты.

Согласно п. 3.3 Договора, в случае, если поставка продукции производится поставщиком до ее оплаты покупателем при отсутствии подписанной между сторонами Спецификации, на основании счета поставщика, либо при отсутствии в подписанной сторонами Спецификации согласованного порядка оплаты продукции, покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 5 банковских дней с даты поставки.

В соответствии с УПД ответчику в период с 21.08.2021 по 20.10.2021 были поставлены нерудные строительные материалы на сумму 2 464 138,75 руб. Ответчиком продукция была принята, что подтверждается подписанными сторонами УПД. Принятую продукцию по договору ответчик не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по договору поставки. Письмом от 18.11.2021 № 233 ответчик сообщил истцу об оплате задолженности до 23.12.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме, должником суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, сумма долга по договору поставки составляет 2 464 138,75 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617430, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 464 138 (Два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 321 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова