Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А76-41468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-41468/2021
12 июля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬТРЕЙД-XXI ВЕК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 71 787 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022 г., личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬТРЕЙД-XXI ВЕК», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 75 по ул. Воровского в г. Челябинске в размере 71 787 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 588 руб. 38 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

21.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылается на оплату задолженности на основании платежных поручений № 59 от 21.10.2021 (л.д. 61), № 83 от 01.12.2021 (л.д. 62), № 84 от 09.12.2021 (л.д. 63), № 88 от 20.12.2021 (л.д. 64), № 48 от 08.09.2021 (л.д. 65).

Определением суда от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д. 72-73).

08.02.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 007 руб. 50 коп. (л.д. 74).

В судебном заседании 21.06.2022 ответчик поддержал доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании с целью полного и всестороннего исследования материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2022. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

В судебное заседание 28.06.2022 стороны не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В судебном заседании с целью полного и всестороннего исследования материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2022. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

В судебном заседании 05.07.2022 ответчик поддержал доводы изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец осуществляет управление домом № 75 по ул. Воровского на основании договора управления многоквартирным домом № 267-УПР от 01.05.2018 (л.д. 18-26), на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленному Протоколом №1 от 25.04.2018 г. (л.д. 13-16).

В данном многоквартирном доме находится нежилое помещение №2, площадью 134,9 кв.м, являющееся собственностью ответчика, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12).

Данное нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

Ответчик, как собственник помещений в МКД №75 по ул. Воровского, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией (п.п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания указанного дома. Соответственно, Ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущества.

В рамках договора управления многоквартирным домом от 01.05.2018 г. № 267-УПР и договором №00650 от 01.05.2018г.ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в период с 15.03.2019 г. по 31.08.2021 г. образовалась задолженность в размере 71 787 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 320 от 24.08.2021 (л.д. 10) с требованием об оплате задолженности и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками, которые могут быть как односторонними, так и многосторонними (договоры) (статьи 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В отзыве ответчик указал на оплату задолженности в размере 71 787 руб. 49 коп. на основании платежных поручений № 59 от 21.10.2021 (л.д. 61), № 83 от 01.12.2021 (л.д. 62), № 84 от 09.12.2021 (л.д. 63), № 88 от 20.12.2021 (л.д. 64), № 48 от 08.09.2021 (л.д. 65). Кроме того указал на то, что досудебную претензию от истца получил только 19.11.2021 по коммуникационному каналу связи.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указывает на то, что задолженность в полном объеме была оплачена 20.12.2021, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 007 руб. 50 коп.

Определениями суда от 17.03.2022, 16.05.2022 истцу предлагалось высказаться о судьбе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обосновать отнесение на ответчика государственной пошлины в размере 2 872 руб. с учетом оплат ответчиком до обращения истца с иском в суд.

Истцом пояснений не представлено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, учитывая, что истцом уточнение исковых требований в связи с оплатами не представлено, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату, задолженность у ответчика отсутствует.

При этом уточнение исковых требований, либо отказ от исковых требований полностью или в части является правом истца.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что основной долг в размере 71 787 руб. 49 коп. ответчиком погашен в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном размере 71 787 руб. 49 коп.

При обращении с иском в суд истцом заявлено требование о взыскании процентов, пени за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5 558 руб. 38 коп. (л.д. 4).

В исковом заявлении истец настаивает на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, к исковому заявлению приложен расчет пени в сальдовой ведомости (л.д. 9).

Представленный в материалы дела расчет пени за период с 01 января 2021 и обозначенными суммами на которые она начисляется, не позволяет проверить порядок ее начисления.

Суд отмечает, что истцом не представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из представленной в материалы дела сальдовой ведомости по лицевому счету за январь-сентябрь 2021 не представляется возможным проверить правила его начисления.

Указанное противоречие в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и приложения расчета по пени без указания методики ее начисления на сумму основного долга в ходе рассмотрения дела не устранено.

Определением суда от 17.03.2022, 05.05.2022 истцу предлагалось высказаться о судьбе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное определение истцом не исполнено.

Также суд исходит из того, что истец в уточнении исковых требований (л.д. 74) не поддержал требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истец настаивал на взыскании суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, соответственно финансовые санкции взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств у суда имеется основание полагать, что истец не поддерживает заявленное при обращении с иском в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 007 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для осуществления правовой защиты истец (заказчик) заключил с ФИО3 договор оказания юридических услуг № 16 от 13.09.2021 (далее-договор, л.д. 44-46), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: понуждение в судебном порядке собственников н нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, п.2 оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 17 250 руб. (п. 2.1 договора).

В доказательство оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 584 от 16.09.2021 (л.д. 43).

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем истца в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: составление претензии, искового заявления и направление искового заявления с приложениями в арбитражный суд, а также составление уточнений исковых требований.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Ответчиком представлены возражения относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг-составление претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, учитывая возражения ответчика относительно стоимости оказанных услуг суд считает услуги в размере 15 007 руб. 50 коп. не соразмерными проделанной работе и снижает размер услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 08.06.2020) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела ответчиком оплачена задолженность в размере 67 787 руб. 49 коп. после обращения истца с иском в суд. Задолженность в размере 4 000 руб. оплачена ответчиком до обращения истца с иском в суд, т.е. задолженность в размере 67 787 руб. 49 коп. является добровольным удовлетворением ответчиком части требований.

Истец своим правом в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований об отказе от исковых требований в указанной части не воспользовался.

В связи с чем, заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 721 руб. 40 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом пропорциональности (произведения ответчиком оплаты задолженности после обращения в суд с исковым заявлением).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогично с размером государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 872 руб. по платежному поручению № 723 от 10.11.2021.

С учетом добровольной оплаты после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 711 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬТРЕЙД-XXI ВЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб. 03 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 721 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru