Решение от 19 января 2022 г. по делу № А76-27251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27251/2021
19 января 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) к Администрации Измайловского сельского поселения (ОГРН <***>) о взыскании 140 409 рублей 23 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 (доверенность от 28.07.2021 № ЧЭ-344);

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Измайловского сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании 140 409 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 21.10.2019 по 29.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»).

Третьим лицом представлены письменные пояснения по существу спора (л.д. 49-50).

Истцом представлены письменные пояснения, в которых общество «МРСК Урала» поддержало доводы иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик и третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.39, 110), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

31.07.2020 истцом проведена проверка электропотребления ответчика, в результате которой выявлены нарушения - пользование электроэнергией без оформления договора.

В связи с чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № БД64/84/004726, которым выявлено самовольное подключение светильника уличного освещения по адресу: <...> возле д.22 путем дополнительного ввода светильника на опоре №5 по фидеру 1 ВЛ-0,4 кВ от ТР-292, ВЛ-10 кВ Животноводство, ПС 110/10 Измайловская (л.д. 12).

Согласно форме расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сумма задолженности за период с 21.10.2019 по 29.07.2020 составила 140 409 рублей 23 копейки (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2021 (л.д. 20-22) с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса в сумме 140 409 рублей 23 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовому подходу, обозначенному в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, при регулировании отношений между энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и абонентом (потребителем) по поставке воды, тепловой и электрической энергии (энергии) по присоединенной сети действующее гражданское законодательство и законодательство об энергоснабжении устанавливают квалифицирующие признаки неучтенного потребления энергии, то есть потребления в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации и (или) в отсутствие договора энергоснабжения (бездоговорное потребление), либо потребления с нарушением порядка учета (безучетное потребление), а также последствия такого потребления, касающиеся, главным образом, определения подлежащего оплате абонентом объема неучтенной энергии.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) (в редакции от 11.11.2017) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее - Правила № 861).

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора, однако эта обязанность сетевой организацией не исполнена.

Указанный правовой подход отражен в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из анализа положений пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 ГК РФ, организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Следует отметить, что услуга освещения улиц необходима для решения вопросов местного значения. Потребности в этой услуге обеспечиваются за счет средств местного бюджета поселения и являются муниципальными нуждами.

Таким образом, в зоне ответственности Администрации находятся элементы уличного освещения, расположенные в пределах населенного пункта.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ответчика фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства подтверждено материалами дела.

Электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась в отношении светильника уличного освещения на опоре №5 по фидеру 1 ВЛ-0,4 кВ от ТР-292, ВЛ-10 кВ Животноводство, ПС 110/10 Измайловская (л.д. 12).

Из пояснений истца, третьего лица усматривается, что в 2019, 2020 года между Администрацией и обществом «Уралэнергосбыт» имелись договорные отношения на электроснабжения уличного освещения. Между тем спорный объект, в отношении которого установлен факт бездоговорного потребления, предметом контракта не являлся. Заключенный в 2021 году контракт энергоснабжения также не содержит в себе указания на наличие спорной точки подключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела контрактами энергоснабжения №74080841000062 от 01.07.2019 (л.д.56-67), №74080841000062 от 01.01.2020 (л.д.68-78), №74080841000062 от 01.01.2021 (л.д.79-89).

Согласно Приложениям №1 к контрактам «Перечень точек поставки потребителя» точка поставки электрической энергии в отношении объектов уличного освещения п. Измайловский Кизильского района определена от ПС 110/10 кВ «Измайловский», ВЛ-10 кВ, «Животноводство», ТП-292, фидер 1 опора 1 (один прожектор), фидер 2 опора №5 (1 прожектор).

Светильник уличного освещения, подключенный от ПС 110/10 кВ «Измайловский», ВЛ-10 кВ, «Животноводство», ТП-292, фидер 1 опора 1 (один прожектор), фидер 1 опора №5 в контрактах энергоснабжения отсутствует.

Представленный в материалы дела акт №84-11-4 от 19.11.2018 (л.д.10-11) также подтверждает, что в отношении ВЛ-10кВ «Животноводство» точка поставки по фидеру 1 на опоре №5 отсутствует.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об использовании электрической энергии на объекте, не указанном в контрактах энергоснабжения.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии путем потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора в отношении дополнительно установленного светильника уличного освещения по фидеру 1 на опоре №5 в период с 21.10.2019 по 29.07.2020 подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 31.07.2020 №БД/64/84/004726 (л.д. 12-13).

Представленный акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлен истцом в отношении ответчика в установленном пунктами 177, 178 Основных положений № 442 порядке, в присутствии представителя Администрации содержит все необходимые сведения, принят и подписан без возражений.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 31.07.2020 №БД/64/84/004726 надлежащим образом предпринимателем не оспорен.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с нормами Основных положений № 442.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты потребленного в отсутствие договора энергоресурса ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 409 рублей 23 копеек основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 140 409 рублей 23 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 212 рублей.

Платежным поручением от 17.02.2021 №6793 (л.д.7) истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 213 рублей

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца в размере 5 212 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Измайловского сельского поселения в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 140 409 (Сто сорок тысяч четыреста девять) рублей 23 копеек неосновательного обогащения, а также 5 212 (Пять тысяч двести двенадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 1 (Один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.02.2021 №6793.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.В. Шаламова