Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А12-15393/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

"24" июля 2017 г. Дело № А12- 15393/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Джи Пи Си Рус", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344044, <...> (далее – ООО "Джи Пи Си Рус", истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой помощи", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400138, <...> (далее - ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 981 147 руб. 84 коп., из которых:

- по контракту № 450397 – 343 837 руб. 90 коп., в т.ч. 322 085 руб. 92 коп. основного долга и 21 751 руб. 98 коп. пени,

- по контракту № 331759 – 319 977 руб. 07 коп., в т.ч. 140 472 руб. 50 коп. основного долга и 179 504 руб. 57 коп. пени,

- по контракту № 526931 – 317 332 руб. 87 коп., в т.ч. 306 625 руб. 04 коп. основного долга и 10 707 руб. 83 коп. пени.,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 623 руб.

В судебном заседании об изменении позиции по иску истец не заявил.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыва не представил. Сумму требований не оспорил, доводов истца не опроверг.

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не представление отзыва ответчиком, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, оценив доводы истца и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования в части основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате горюче-смазочных материалов (товара), поставленных ему истцом во исполнение своих обязательств по контрактам № 450397 от 21.06.2016, № 331759 от 02.12.2015, №526931 от 26.09.2016 (далее – контракты), заключенным с ответчиком по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.2 контрактов, ответчик обязался оплатить товар на основании своевременно предоставленной поставщиком накладной на поставку товара, в течение 20 дней с момента получения платежных документов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий контрактов, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по названным контрактам в размере 769 183 руб. 46 коп., которая не погашена до настоящего времени, в т.ч. по контракту № 450397 - 322 085 руб. 92 коп. основного долга, по контракту № 331759 - 140 472 руб. 50 коп. основного долга и по контракту № 526931 - 306 625 руб. 04 коп. основного долга, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов сторон по названным контрактам.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 769 183 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику неустойки (пени) в размере 211 964 руб. 38 коп. по состоянию на 13.04.2017

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, истец вправе начислить ответчику неустойку по день исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 13.04.2017 составляет 211 964 руб. 38 коп.

Соглашаясь с правомерностью начисления пени на указанную дату, суд приходит к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требований по взысканию заявленной пени, а именно – в части 195 643 руб. 12 коп.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из расчета, представленного истцом, размер пени (законной неустойки) определен истцом с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 9,75% годовых.

При этом истец не учитывает, что при добровольной уплате неустойки (пени) её размер по общему правилу исчисляется по ставке, действующей на дату фактической уплаты; при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке за весь период до дня вынесения решения подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел перерасчет пени по ключевой ставке 9% годовых, действующей на день вынесения решения. В итоге, как показала проверка расчета истца, размер законной неустойки по состоянию на 13.04.2017 составляет не 211 964 руб. 38 коп., как ошибочно счел истец, приняв к расчету ставку в размере 9,75% годовых, а 195 643 руб. 12 коп.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки (пени) в размере, превышающем 195 643 руб. 12 коп., отсутствуют.

Сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 964 826 руб. 58 коп., т.е. 98,3% от заявленной суммы требований.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 22 623 руб. относятся на ответчика только в части 22 238 руб., составляющей 98,3% от размера государственной пошлины по делу.

Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Остальная часть государственной пошлины, в соответствии с положениями названной нормы, как пропорциональная части исковых требований, оставленных без удовлетворения, относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой помощи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Пи Си Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 769 183 руб. 46 коп., сумму пени в размере 195 643 руб. 12 коп. по состоянию на 13.04.2017 и 22 238 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова