Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А45-21759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21759/2019
г. Новосибирск
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1 452 818 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 147 рублей 52 копеек, процентов с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО2, доверенность № 21 от 23.05.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее – ООО «СМУ № 9») о взыскании задолженности по договору субподряда № 59/2017 от 08.09.2017 в размере 1 452 818 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 147 рублей 52 копеек, процентов с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что условиями договора предусмотрено 5 % удержание, на момент рассмотрения спора сумма задолженности с исключением 5 % резерва составляет 1 334 677 рублей 93 копейки, в связи с чем, ответчик не согласен и с расчетом процентов за пользование денежными средствами, ответчиком представлен контррасчет; сослался на то, что при заключении договора стороны определили, что оплата будет производиться путем проведения зачета встречных однородных требований путем передачи прав по договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, ответчик указал на непредставление ему истцом копии договора об оказании услуг от 06.02.2019 и копии расписки от 30.05.2019, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их до 15 000 рублей.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройторг» (субподрядчик) и ООО «СМУ № 9» (подрядчик) заключен договор субподряда № 59/2017 от 08.09.2017, согласно условиям которого ООО «Стройторг» приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем вентиляции (блок-секции 1.3, 1.4, 1.5) в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией и канализационной насосной станцией, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 242/1, а ООО «СМУ № 9» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ: начало работ – 02.10.2017, окончание – 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 911 060 рублей и определяется локальными сметными расчетами (приложение № 1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 21.02.2018, № 4 от 23.04.2018, № 5 от 23.05.2018, № 6 о 21.06.2018, № 7 от 20.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 21.02.2018, № 4 от 23.04.2018, № 5 от 23.05.2018, № 6 о 21.06.2018, № 7 от 20.12.2018 на общую сумму 2 362 818 рублей 88 копеек, подписанные ответчиком без замечаний.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 2 362 818 рублей 88 копеек.

Ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 910 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности составляет 1 452 818 рублей 88 копеек.

Ответчик полагают, что в настоящий момент основания для взыскания 5 % резерва отсутствуют, размер задолженности составляет 1 334 677 рублей 93 копейки (1 452 818 рублей 88 копеек – (2 362 818 рублей 88 копеек х 5%)).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Условия договора согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 встречным исполнением обязательств субподрядчика, а именно путем подписания соглашения об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве на строящиеся объекты по согласованному у подрядчика прайс-листу. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны соглашения об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве не подписывали, права не передавались, оплата по договору осуществлялась денежным средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны своими действиями изменили способ оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик резервирует 5 % от стоимости выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору (включая стоимость материалов). Выплата зарезервированной суммы производится подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания итогового акта выполненных работ.

Выясняя действительную общую волю сторон в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании пункта 4.3 договора, судом установлено, что стороны предполагали подписание итогового единого акта выполненных работ по результатам завершения всего объема работ по договору.

Стороны подтвердили, что работы на объекте на момент рассмотрения спора истцом не выполняются, итоговый акт выполненных работ сторонами не подписывался. Кроме того, истец выразил волю на отказ от договора путем вручения соответствующего заявления ответчику 16.07.2019 в связи с наличием у ответчика задолженности за выполненные работы. Указанный отказ был получен представителем ООО «СМУ № 9», что ответчиком не оспорено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор субподряда № 59/2017 от 08.09.2017 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора с 16.07.2019 в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также учитывая, что условия возврата гарантийного удержания, размер которого подтвержден сторонами при подписании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, не отвечает критериям события, которое должно неизбежно наступить, каких-либо претензий по качеству принятых работ ответчиком не заявлено, истец явно выразил свою волю на отказ от договора, суд приходит к выводу, что срок возврата гарантийного удержания наступил, стоимость выполненных и неоплаченных работ подлежит взысканию с ответчика в полном размере – в сумме 1 452 818 рублей 88 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 147 рублей 52 копеек, процентов с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 21.11.2017 по 04.06.2019 на сумму долга без учета гарантийного удержания по каждому акту о приемке выполненных работ, при этом истцом не по всем актам о приемке выполненных работ учтена согласованная сторонами в пункте 4.1 договора отсрочка оплаты в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов, что судом признано не правомерным.

Кроме того, истцом при расчете не принято во внимание согласованное сторонами условие относительно того, что выплата 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания итогового акта.

Суд признает представленный истцом расчет не верным, не соответствующим условиям договора. Учитывая то обстоятельство, что событие, с которым было связано возникновение у ответчика обязательства по оплате стоимости работ в полном размере, в том числе 5 % резерва, не наступило, событие по подписанию итогового акта призвано судом событием, не отвечающим признаку неизбежности, работы по договору прекращены, волю на отказ от дальнейшего исполнения условий договора ввиду просрочки заказчика подрядчик (истец) выразил явно путем вручения письма ответчику 16.07.2019, проценты за пользование чужими средствами до 16.07.2019 подлежат начислению на сумму задолженности с исключением 5 % резерва, на всю сумму задолженности – с 16.07.2019.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 12.12.2017 (с учетом пункта 4.1 договора) по 15.07.2019 отдельно по каждому акту о приемке выполненных работ с учетом произведенных оплат. Согласно расчету суда, приобщенному к материалам дела, размер процентов за период с 12.12.2017 по 15.07.2019 составляет 136 689 рублей 68 копейки (143 883 рубля 87 копеек х 95 %), за период с 16.07.2019 по 23.07.2019 составляет 2 686 рублей 72 копейки. Общая сумма процентов за пользование чужими средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 139 376 рублей 40 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на момент вынесения решения - 1 452 818 рублей 88 копеек подлежат начислению, начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 28 851 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 06.02.2019, заключенный истцом с ФИО3, расписка от 30.05.2019 на 30 000 рублей. Договор об оказании услуг от 06.02.2019 содержит ссылку на то, что юридические услуги оказываются в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № 59/2017 от 08.09.2017. Расписка также содержит указание на то, что договор субподряда № 59/2017 от 08.09.2017. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данная расписка была представлена истцом в обоснование судебных издержек в рамках другого дела. Ответчик указал на то, что данные документы истцом ему представлены не были. Установление таких обстоятельств, которые ранее известны суду и ответчику не были, может быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в рамках договора оказывает следующие юридические услуги: подготовка претензии, подготовка и представление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления, иных дополнительных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Судом установлено, что ФИО3 подготовлена претензия, исковое заявление, ФИО3 принял участие в двух судебных заседаниях (01.07.2019, 22.07.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 30 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1). Чрезмерности заявленной суммы судебных издержек судом не установлено.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату представителя надлежит отказать ввиду отсутствия доказательств фактической оплаты расходов в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 452 818 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 265 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину по иску в размере 28 849 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк