Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-73439/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73439/24-170-902
г. Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГЕНЕРАТОР" (Ярославская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: <***>)

к ООО "НАВИТЭС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 153 125,47 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАТОР" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НАВИТЭС" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 153 125 руб. 47 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. В материалах делах имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, где представил доказательства оплаты основного долга, сумму пени не оспаривает, возражал против удовлетворения судебных расходов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 118 692 руб. 72 коп. пени и 40 000 руб. судебных расходов.

Данное уточнение исковых требований ООО "ГЕНЕРАТОР" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2023 года между ООО «ГЕНЕРАТОР» и ООО «НАВИТЭС» был заключен договор № 907-АС на оказание транспортных услуг. Услуги по перевозке грузов оказываются на возмездной основе.

Согласно п. 2.1. раздела 2 договора исполнитель принимает, а заказчик предъявляет к перевозке груз автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщениях по заявке.

В рамках договора между сторонами были согласованы заявки на перевозки № 1714-С, 1717-С, 1722-С, 1737-С, 1738-С, 1742-С, 1744-С, 1747-С, 1749-С, 1751-С. По состоянию на 02.04.2024 года за ответчиком числится задолженность перед истцом по вышеуказанным заявкам:

470 000,00 рублей по заявке 1714-С. Счет № г03049 от 21.12.2023 года;

73 000,00 рублей по заявке 1722-С. Счет № гОЗО81 от 25.12.2023 года;

480 000,0 рублей по заявке 1717-С. Счет № г03114 от 28.12.2023 года;

40 000,00 рублей по заявке 1744-С. Счет№ гОО 116 от 30.01.2024 года;

15 000,00 рублей по заявке 1742-С. Счет№ г00117 от 30.01.2024 года;

475 000,00 рублей по заявке 1737-С. Счет № гОО 155 от 05.02.2024 года;

50 000,00 рублей по заявке 1749-С. Счет № гОО 165 от 06.02.2024 года;

18 000,00 рублей по заявке 1747-С. Счет№ гОО 164 от 06.02.2024 года;

475 000,00 рублей по заявке 1738-С. Счет № г00210 от 12.02.2024 года;

13 000,00 рублей по заявке 1751-С. Счет № г00211 от 12.02.2024 года.

Всего на сумму 2 109 000,00 рублей.

Истец осуществлял перевозку грузов ответчика надлежащим образом в согласованные сторонами сроки. Претензий к качеству перевозки в адрес истца от ответчика не поступало.

Ввиду того, что правоотношения между истцом и ответчиком закреплены в договоре № 907-АС на оказание транспортных услуг от 13.03.2023 года, ответчик обязан исполнить все свои обязательства, предусмотренные в данном договоре.

Ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по перевозке в полном объеме не исполняет, допускает просрочку.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных транспортных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 2 109 000,00 рублей. Расчеты ответчиком по задолженности в настоящее время не ведутся.

Истец неоднократно обращался к ответчику погасить имеющуюся задолженность, вел переговоры по телефону, направил 19.02.2024 года в адрес ответчика соответствующую претензию о взыскании задолженности в связи с несвоевременной оплатой. В ответ на претензию ответчик 26.02.2024 года представил отзыв, в котором задолженность свою признал.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера пени судом не усматривается.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (кроме того, истец в судебном заседании участие не принимал).

При этом суд исходит из того, что сумма в размере 25 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 781, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАВИТЭС" в пользу ООО "ГЕНЕРАТОР" пени в размере 118 692,72 руб., а также 33 766 руб. расходов по оплате госпошлины и судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина