Резолютивная часть решения от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-178849/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


Дело № А40-178849/17-15-1594
г. Москва
13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.11.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело

по иску ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2007г., 125130, <...> И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ, 26/21, СТР.1)

к ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.05.2013г., 123298, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось с исковым заявлением к ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ГПНЦ / ГП / 04-П / 05 от 24.05.2017г. в размере 350 178 руб. 42 коп., неустойки за период с 14.08.2017г. по 21.09.2017г. в размере 25 583 руб. 71 коп. и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 350 178 руб. 42 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 197 535руб. 67коп. по договору № ГПНЦ / ГП / 04-П / 05 от 24.05.2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017г. исковое заявление на основании статьи 227 АПК РФ было принято в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением от 02.10.2017г. по настоящему делу судом было предложено ответчику в срок до 25.10.2017г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Встречное исковое заявление поступило в суд 07.11.2017г., т.е. по истечении установленного определением суда от 02.10.2017г. срока представления документов (до 25.10.2017г.).

Определение суда от суда от 02.10.2017г. года получено ответчиком 13.10.2017г., о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России об отслеживании отправлений.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречное исковое заявление либо информировать суд о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки встречного искового заявления.

Встречное исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному представлению документов, ответчик не указал.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В связи с изложенным, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором подряда № ГПНЦ / ГП / 04-П / 05 от 24 мая 2017 года ООО «Спецстроймонтаж» обязался в соответствии с проектной документацией (шифр 009-03-2016-ВС.ЗП «Проект закрытого перехода инженерных сетей под автомобильной дорогой «Международное шоссе, 1-а») разработать проект производства работ, согласовать его, выполнить комплекс работ по устройству 4-х скважин методом наклонно-направленного бурения для прокладывания под автомобильными дорогами инженерных сетей для АЗС № 41 по адресу: <...> и сдать конечный результат заказчику, а заказчик ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3. договора расчеты между сторонами производятся поэтапно. Сначала заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 430 000 рублей. Последующая оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком по факту завершения полного комплекса работ «под ключ», предусмотренного п. 1.1. - 1.2. договора, исходя из фактически выполненного объема работ, на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также переданной заказчику исполнительной документации, счета и счета-фактуры в течение 10 банковских дней после принятия заказчиком последнего четвертого этапа работ, а также подписания последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи исполнительной документации, акты приемки выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2017г., №2 от 04.07.2017г., №3 от 11.07.2017г., №4 от 17.07.2017г.и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.06.2017г., №2 от 04.07.2017г., №3 от 11.07.2017г., №4 от 17.07.2017г., подписанные со стороны ответчика. Кроме того, факт выполнения истцом работ не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 350 178 руб. 42 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 350 178 руб. 42 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец, настоящим исковым заявлением, также просит суд взыскать с ответчика неустойки за период с 14.08.2017г. по 21.09.2017г. в размере 25 583 руб. 71 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.15. договора, в случае нарушения сроков окончательной оплаты этапов работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы отзыва ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом сроков выполнения работ, однако ответчиком допущена просрочка оплаты авансового платежа на 16 дней.

Так, авансовый платеж ответчиком был произведен на следующий день после предполагаемого окончания работ по договору. Согласно п. 2.3.1. ответчик обязывался произвести перечисление авансового платежа не позднее 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, а именно не позднее 31 мая 2017 года.

Поскольку пунктом 3.4. договора предусмотрено, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ и (или) этапа работ, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и в случае несвоевременного перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 2.3.1 настоящего договора, подрядчик прекратил осуществление своих обязательств по выполнению условий договора до момента исполнения должником своих обязательств по оплате авансового платежа.

Всего на исполнение договорных обязательств согласно приложению № 2 к договору (стр. 14 договора, график выполнения работ) подрядчику отводилось 22 календарных дня, начиная с момента подписания договора.

Согласно п. 3.4. договора подрядчик автоматически получает право требовать продления сроков работ и (или) этапа работ, но это не обязывает подрядчика ограничивать требования о продлении сроков исполнения обязательств по договору в соответствии с продолжительностью просрочки должника.

На основании этого в процессе выполнения работ по договору истец 04 июля 2017 года направил ответчику письмо исх. № 104 с предложением изменить сроки окончания работ по договору на 20 июля 2017 года, которое было получено ответчиком 05 июля 2017 года.

Вместе с тем, 17 июля 2017 года истец работы на объекте завершил полностью, о чем в письменной форме уведомил ответчика. Фактически истец завершил работы ранее предложенного в дополнительном соглашении срока. В этот же день, 17 июля 2017 года, ответчику по акту приемки-передачи была передана исполнительная документации на выполнение последнего этапа работ, о чем имеется отметка на акте.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на график выполнения работ в виде таблицы, однако, данный график не соответствует ни одному из графиков, согласованных сторонами в рамках заключенного договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил должным образом, ему была направлена претензия от 23 августа 2017 года исх. № 143 с требованием выполнить обязательства по договору. В своем ответе исх. № 308 от 04 сентября 2017 года ответчик гарантировал произвести оплату основной задолженности не позднее 08 сентября 2017 года. Однако свои гарантии ответчик не исполнил.

Таким образом, ответчик нарушал свои собственные обязательства, не выполнял условия договора. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по всем четырем этапам работ.

Исполнительную документацию по четвертому этапу работ подрядчик сдал заказчику 17 июля 2017 года. Согласно п. 5.2.4. Договора заказчик должен в течение 10 рабочих дней либо подписать и принять работы, либо дать мотивированный отказ. Это должно было произойти не позднее 31 июля 2017 года. 28 июля 2017 года ответчик представил запрос о причинах увеличения объемов работ на этапе работ № 4. 30 июля 2017 года истец связи направил ответчику разъяснения по этому запросу, в последствии ответчик подписал представленную исполнительную документацию с увеличением объемов 31 июля 2017 года. Следовательно, согласно п. 2.3.2. договора в течение 10 банковских дней он должен был оплатить выполненные работы. Поэтому с 14 августа 2017 года истец начисляет неустойку в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.4. договора обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет подрядчика. Так, согласно прилагаемой истцом выписки по счету авансовый платеж в сумме 430 000 рублей действительно поступил 16 июня 2017 года на расчетный счет истца. Следующий платеж в сумме 275 326 рублей 38 копеек поступил 04 августа. Последующий платеж в размере 275 326 рублей 38 копеек поступил 16 августа, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету истца. Следующий платеж в сумме 200 000 рублей поступил на расчетный счет истца 06 сентября 2017 года, а не 03 сентября, как указывается ответчик, поскольку 03 сентября 2017 года - это воскресенье. Последний платеж в сумме 217 272 рублей 12 копеек поступил 11 сентября 2017 года, что также подтверждается выписками по расчетному счету.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы сумму неустойки за период с 14.08.2017г. по 21.09.2017г. в размере 25 583 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 350 178 руб. 42 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» вернуть заявителю, как не соответствующее нормам ст. 132 АПК РФ.

Взыскать с ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ сумму задолженности по договору подряда № ГПНЦ / ГП / 04-П / 05 от 24.05.2017г. в размере 350 178 руб. 42 коп., сумму неустойки за период с 14.08.2017г. по 21.09.2017г. в размере 25 583 руб. 71 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 350 178 руб. 42 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга, а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 515 руб. 24 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников