Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А53-7334/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7334/2018
город Ростов-на-Дону
08 октября 2018 года
15АП-14628/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Титан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-7334/2018, принятое судьей Новожиловой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Титан" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азовский завод стройматериалов» (далее – истец; ОАО «Азовский завод стройматериалов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «Титан» (далее – ответчик; ООО Производственно-монтажная компания «Титан») о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 79 460 руб. пени (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в рамках договора подряда от 27.10.2016 № 116, а также удержанием суммы аванса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «Титан» в пользу открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» взыскано 250 000 руб. задолженности, 79 460 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания «Титан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, что лишило возможности подтвердить доводы о выполнении работ по изготовлению оборудования по спорному договору подряда и доставку оборудования истцу посредством вызова и допроса свидетелей, так как в связи с хищением документов, предоставить оригинал акта выполненных работ, подписанный сторонами, не представилось возможным. Ссылаясь на положения ст. 717 ГК РФ, ответчик указал, что при фактическом отказе от продолжения сотрудничества заказчик обязан оплатить подрядчику выполненную часть работы, что фактически и было сделано путем перечисления предоплаты, а изготовление оборудования для ремонтных работ являлось частью предмета договора подряда. Также, ответчик указал, что заказчик не обеспечил доступ рабочих подрядчика на судно т\х «Сармат-1», в связи с чем, демонтаж и монтаж изготовленного оборудования произвести не представилось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, а также рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ОАО «Азовский завод стройматериалов» (заказчик) и ООО «Энергия» (после переименования - ООО Производственно-монтажная компания «Титан» (подрядчик) заключен договор подряда № 116, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору на объекте проведения работ и сдать из результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

03.10.2016 сторонами договора было подписано приложение № 1 от 03.10.2016, в соответствии с которым определен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком на общую сумму 794 600 руб. (пункт 2 приложения).

Согласно пункту 3 приложения № 1 от 03.10.2016 к договору подряда установлен следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает аванс в размере 250 000 руб. без НДС в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Заказчик оплачивает 544 600 руб. без НДС на основании счетов подрядчика, выставляемых после двухстороннего подписания акта приемки выполненных работ. Счета на оплату выставляются подрядчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик оплачивает счет подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня его получения».

Срок выполнения работ - 65 рабочих дней с момента прибытия на объект (пункт 4 приложения к договору).

Подрядчиком выставлен счет на оплату № 116-1 от 03.10.2016 на сумму 250 000 руб.

Аванс оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2016 № 775.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

По условиям договора сдача работ производится сторонами после полного их выполнения путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В случае несоответствия выполненных работ условиям договора заказчиком составляется и сторонами подписывается акт выполненных дефектов. Работы в этом случае не считаются выполненными в соответствии с условиями договора и не подлежат оплате (пункт 4.5 договора).

Как указано в иске, работы по спорному договору со стороны ответчика не выполнены.

Претензионное требование от 19.01.2018 № 26 об оплате пени в сумме 79 460 руб. и аванса в размере 250 000 руб. осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Азовский завод стройматериалов» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

В силу пункта 4.5 договора сдача работ производится сторонами после полного их выполнения путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В случае несоответствия выполненных работ условиям договора заказчиком составляется и сторонами подписывается акт выполненных дефектов. Работы в этом случае не считаются выполненными в соответствии с условиями договора и не подлежат оплате.

Пунктом 3.2 договора № 116 от 23.09.2016 установлено, что заказчик оплачивает весь комплекс работ выполненных и принятых работ в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ при условии предоставления подрядчиком счета на оплату. При этом, в пункте 3 Приложения № 1 к договору подряда № 116 определено условие оплаты аванса в размере 250 000 руб. без НДС в течение 7 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в согласованные в пункте 4 Приложения № 1 к договору подряда № 116 от 23.09.2016 (65 дней) сроки работы исполнителем не выполнены и не переданы заказчику. Претензионное требование от 19.01.2018 № 26 об оплате пени в сумме 79 460 руб. и аванса в размере 250 000 руб. осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств исполнения работ, определенных условиями договора подряда № 116 от 23.09.2016, соответствующих сумме оплаченного заказчиком аванса, в установленный срок подрядчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность подтвердить доводы о выполнении работ по изготовлению оборудования по спорному договору подряда и доставку оборудования истцу, посредством вызова и допроса свидетелей, так как в связи с хищением документов, предоставить оригинал акта выполненных работ, подписанный сторонами, не представилось возможным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, противоречащим условиями договора, обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу мотивировано необходимостью подтверждения выполнения подрядчиком работ свидетельскими показаниями.

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора подряда № 116 от 23.09.2016 приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Акта приемки выполненных работ.

Письменных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду представлено не было, оригинал акта выполненных работ к договору № 116 от 23.09.2016 отсутствует.

Так, обстоятельства выполненных работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показаниями свидетелей не могут быть подтверждены виды и объемы выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подтвердить стоимость поставленного материала и стоимость выполненных в части работ документально невозможно, ввиду хищения оригинальных экземпляров документов подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по изготовлению изделий для ремонта в рамках заключенного договора с ОАО «Азовский завод стройматериалов», судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь приговором суда по уголовному делу, который в материалы дела не представлен. Факт обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не является причиной для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выполнении им договора возникали зависящие от заказчика препятствия, создавшие невозможность завершить работу в срок, является необоснованным. Подрядчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств обращения к заказчику с требованием об устранении препятствий в работе.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном удержании перечисленных заказчиком денежных средств в виде аванса после установления факта неисполнения подрядчиком работ по договору в установленный срок, является правомерным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как отмечено выше, в счет выполнения работ по договору подряда № 116 от 23.09.2016 по платежному поручению № 775 от 06.10.2016 ОАО «Азовский завод стройматериалов» произвело предоплату ООО ПМК «Титан» в размере 250 000 руб.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 460 руб. договорной пени за период с 14.01.2017 по 26.01.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. спорного договора в случае невыполнения подрядчиком обязательств по договору в согласованный срок, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0.1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.01.2017 по 26.01.2018 составила 300 358,80 руб. Однако, с учетом ограничительных условий договора о возможности начисления неустойки в размере, не превышающем 10% от цены договора, истцом поддерживается требование о взыскании пени в размере 79 460 руб.

Расчет проверен судом и правомерно признан верным.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 460 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-7334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина