Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А43-5238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-5238/2023


Нижний Новгород 09 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 24.07.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-132)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность), после перерыва- не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Теплосети"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 155 411 руб. 64 коп.,

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 155 411 руб. 64 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах по адресу: <...>.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов на установку приборов учета.

Истец на стадии судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, добавив требование о взыскании 55 984 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 01.05.2018 по 31.03.2020, с 01.05.2018 по 29.02.2020 за предоставление рассрочки по уплате задолженности по возмещению расходов на ОДПУ.

Поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, суд отказывает в принятии дополнительного требования о взыскании 55 984 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 01.05.2018 по 31.03.2020, с 01.05.2018 по 29.02.2020 за предоставление рассрочки по уплате задолженности по возмещению расходов на ОДПУ.

При этом суд учитывает, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав истца до перерыва, суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов, что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ.

В связи с тем, что спорные многоквартирные дома не были оснащены в установленный срок ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, истец во исполнение своих обязательств как теплосетевой организации и требований Закона об энергосбережении произвел мероприятия по оснащению домов (по адресу: <...> д.№№ 17, 19) ОДПУ.

Поставка и установка ОДПУ выполнена на основании договора поставки №ДСТ/088/07/13 от 31.05.2013 коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, подключенных к инженерным системам ООО "Теплосети", дополнительного соглашения от 30.11.2015, заключенных ООО "Теплосети" (теплосетеваая организация) и ООО "Проект Инвест" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить телосетевой организации коллективные (общедомомвые) приборы учета тепловой энергии и горячей воды, установленные в многоквартирных домах, перечень которых утвержден в Приложении №3 к договору, а теплосетевая организация обязуется принять данные приборы учета и оплатить их. Стоимость работ и поставленных материалов подтверждается локальными сметными расчетами.

Согласно представленным актам ввода в эксплуатацию №№ 0000004505, 0000003488 узлы учета тепловой энергии и ОДПК допущены в эксплуатацию.

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 (далее - Правила N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии и ГВС) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он в настоящее время является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов. Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право в настоящее время транслировать соответствующие расходы по установке ОДПУ на собственников помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку приборов учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании.

Однако, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирном доме или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

Факт установки ОДПУ и ввода их в эксплуатацию ответчиком не оспорен.

Отсутствие договорных отношений между ООО «Теплосети» и ООО «Территория комфорта» не освобождает ответчика от оплаты расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Смена управляющей компании не должна влиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно действующая управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники спорных помещений не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ (локальные ресурсные сметные расчеты №№ 228/764, 229/764).

Доказательств оплаты задолженности на сумму 155 411 руб. 64 коп. ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании 155 411 руб. 64 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Территория комфорта" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 155 411 руб. 64 коп. задолженности, а также 5 662 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин