Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-2912/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2912/2025
08 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Иннотех" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д.33 к.3, литер а, помещение 19н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦСК" (адрес:  Россия 143003, Одинцово, Московская область, ул Маршала Неделина, д. 6а, этаж 7, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2025, ФИО2 по доверенности от 28.02.2025

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Иннотех" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 527 500 руб. задолженности по договору поставки №НПП-2806/23 от 28.06.2023, + 826 492 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.09.2024 по 20.12.2024.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № НПП-2806/23 от 28.06.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю для выполнения работ по капитальному ремонту моста через р. Колва, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке п. Харьягинский – граница округа, км 12+905 ИГК: 000 R1 22983998107 23 0000 10 0, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в номенклатуре, количестве и по цене, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1/24 от 16.04.2024 истец принял на себя обязанность поставить товар на сумму 5 055 000 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, осуществив поставку товара, что подтверждается УПД № 118 от 12.08.2024.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 527 500 руб.

18.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за поставленный товар и неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 527 500 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил 826 492 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 03.09.2024 по 20.12.2024, исходя из ставки 0,3% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 275 497 руб. 50 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 486 ГК РФ, ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в части неустойки - в размере 156 403 руб. 59 коп. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦСК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Иннотех" (ИНН <***>) 2 527 500 руб. задолженности, 275 497 руб. 50 коп. неустойки, а также 125 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.