Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А28-9986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9986/2017
г. Киров
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

товарищества собственников жилья «Дом 116» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эркер-3» (ИНН <***>, 610050, <...>).

о признании недействительным договора от 01.02.2014 № 41-1599 в части и взыскании 83 409 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика – Козловских М.Е., по доверенности от 12.08.2017;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

товарищество собственников жилья «Дом 116» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «ККС») о признании недействительным пункта 4.7 договора от 01.02.2014 № 41-1599 и взыскании 83 409 рублей 70 копеек, в том числе 73 199 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 10 210 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эркер-3» (далее – третье лицо, ООО «Эркер-3»).

Определением от 10.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного Кодекса (далее – ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то что, в многоквартирном жилом доме № 116 по ул. Московская (далее – МКД) отсутствует общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) сточных вод. В связи с внесением изменений в Правила № 354 с 01.06.2013 плата за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не начисляется, следовательно, ответчик не имел законных оснований для начисления истцу платы за указанные услугу.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и дополнениях. Указал, что истец в спорный период через своего агента ООО «Эркер-3» направлял в АО «ККС» срочные донесения о показаниях приборов учета холодной воды. Объем водоотведения был приравнен к объему водоснабжения по ОДПУ, поскольку иной расчет количества сточных вод за спорный период истцом предоставлен не был. Таким образом, объемы потребленной воды и сброшенных сточных вод предъявлялись к оплате ТСЖ на основании переданных им данных. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана правомерность начисления платы за коммунальную услугу «водоотведение» по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, не подтвержден объем сточных вод, указанный в исковом заявлении. Представленные истцом данные являются недостоверными и не могут быть положены в основу перерасчета объемов сточных вод.

Также ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании пункта 4.7 договора № 41-1599 от 01.02.2014 недействительным и уточнил требования в части периода взыскания неосновательного обогащения, приняв доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в результате просил взыскать 45 470 рублей 31 копейку неосновательного обогащения за период с августа 2014 по январь 2016, 6 855 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 10.01.2018, а также проценты, исчисленные с суммы долга, до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части признании пункта 4.7 договора № 41-1599 от 01.02.2014 недействительным не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное заявление.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд принял уточнение истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам: проводилась ли истцом проверка достоверности передаваемых показаний приборов учета; учитывался ли межповерочный период; соответствует ли произведенный истцом расчет платы за коммунальные услуги действующему в исковой период законодательству, при несоответствии выполнить правильный расчет объема водоотведения. Ходатайство мотивировано тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение своевременной проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, акты проверки приборов учета, показания, которые легли в основу начисления платы.

Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляющий прямые расчеты с населением за оказанные коммунальные услуги должен иметь сотрудников, обладающих необходимыми познаниями для ответов на указанные вопросы. Кроме того, истец утверждал, что представил все имеющиеся у него документы, из числа тех, о которых просил ответчик; иные документы у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные истца об объемах водоотведения за периоды, следующие после спорных, ответчиком приняты без каких-либо возражений и без дополнительной проверки, то есть признаны достоверными, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы и протокольным определением отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства (протокол от 23.05.2018).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 30.01.2018 по 06.02.2018. Многочисленные отложения были вызваны необходимостью обеспечить ответчику возможность проверки представленного истцом расчета объема водоотведения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец является исполнителем коммунальных услуг в МКД № 116 по ул. Московская.

01.02.2014 ответчиком (абонент) и истцом (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41-1599, по условия которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением № 8 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств ответчик в спорный период осуществлял отпуск воды, принимал сточные воды.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.07.2014, действует до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора.

01.02.2014 истцом (товарищество) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор обслуживания общего имущества МКД по адресу: <...>, в соответствии с которым истец передал третьему лицу функции по управлению расчетами: получать счета-фактуры, счета, акты потребления, акты выполненных работ от поставщиков услуг, а также полномочия по перечислению денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД, на счета ресурсоснабжающих организаций.

Как следует из пояснения истца и ответчиком не оспаривается, МКД оборудован ОДПУ холодной воды, который расположен в подвале дома. Данный прибор учитывает, в том числе, и объем холодной воды, которая с помощью бойлера подогревается и поступает в систему горячего водоснабжения МКД. ОДПУ сточных вод в доме отсутствуют.

В течение всего искового периода ответчик выставлял истцу счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения на основании срочных донесений о показаниях ОДПУ холодной воды.

В апреле 2016 года в ходе внутренней ревизии расчетов, производимых с ресурсоснабжающими организациями, ООО «Эркер-3» выявило переплаты за услуги по водоотведению за период с февраля 2014 года по январь 2016 года. Вследствие чего истец произвел расчет, в соответствии с которым объем водоотведения определен им на основании суммы показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета потребления холодной и горячей воды, передаваемых собственниками ежемесячно, и объема воды, рассчитанной по среднему потреблению или по нормативу. Полученный результат был отражен третьим лицом в ежемесячных отчетах по объемам водопотребления (водоотведения).

Объем водоотведения, превышающий рассчитанные истцом цифры, по сути, представляет собой объем водоотведения на общедомовые нужды МКД, оплаченный истцом за спорный период в полном объеме.

Между тем, по мнению истца, законных оснований для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имелось.

18.04.2016 ответчиком получена претензия, в которой истец, ссылаясь на отсутствие в МКД ОДПУ сточных вод, просил АО «ККС» произвести соответствующие перерасчеты за услуги водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.02.2014 по 01.02.2016.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодной воды, а также прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

На основании платежных документов собственники помещений в МКД обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354 и зависит от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг, как общедомовых, так и индивидуальных.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354). Случаях, указанных в пункте 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу определяется, исходя из среднемесячного объема потребления соответствующего коммунального ресурса.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.

Размер платы собственника жилого (нежилого) помещения в МКД за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

В спорный период Правила № 306 не содержали норм, определяющих порядок определения норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы (абзац 2 пункта 29), предусматривавшие такой порядок, исключены из этих Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг». Значит, норматив отведения сточных вод для общедомовых нужд в спорный период отсутствовал (не мог быть определен).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом МКД отсутствует ОДПУ сточных вод, объем водоотведения должен определяться как сумма объема горячего и холодного водоснабжения, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения либо рассчитанного исходя из среднего потребления (по помещениям, оборудованным приборами учетов), и объема горячего и холодного водоснабжения, определенного по нормативам потребления (по помещениям, не оборудованным приборами учета).

Как следует из выставленных ответчиком счетов-фактур и актов, он в нарушение названных выше норм приравнивал объем водоотведения по МКД к объему водопотребления, зафиксированному ОДПУ.

В то же время, проверив выполненный истцом расчет объема водоотведения, суд признает его документально обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Общие объемы водоотведения, указанные истцом в отчетах, приложенных к претензии от 15.04.2016 и представленных в суд 26.01.2018, представляют собой сумму объемов холодной и горячей воды, плата за которые была начислена третьим лицом конечным потребителям данных коммунальных ресурсов (гражданам).

Истец представил в материалы дела реестры проверки приборов учета, копии свидетельств о поверке приборов, акты приемки в эксплуатацию и установки пломб на индивидуальных приборах учета.

Мнение ответчика о том, что такие начисления были произведены неверно и потому не могут быть приняты для определения объема водоотведения, отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Сомнения ответчика относительно достоверности данных по индивидуальным приборам учета холодной суд считает несостоятельной, поскольку сбор данных сведений относится к сфере деятельности исполнителя коммунальных услуг (управляющих организаций) в рамках заключенных договоров управления с собственниками помещений. Исполнитель коммунальных услуг, самостоятельно занимающийся начислением гражданам платы за коммунальные услуги и сбором с них денежных средств, не обязан представлять ресурсоснабжающей организации документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и их поверку. Перечень документов, которые исполнитель обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Поскольку отношения по начислению платы за коммунальные услуги собственникам помещений в МКД возникают между ними и исполнителем коммунальных услуг (в нашем случае соответствующие полномочия переданы истцом третьему лицу), то и спор относительно размера такой платы может возникнуть лишь между названными лицами.

Учитывая, что в настоящее время правоотношения по оказанию коммунальных услуг между сторонами продолжают существовать: третье лицо по поручению истца ежемесячно передает ответчику сведения о показаниях ОДПУ холодной воды и общем объеме водоотведения, ответчиком выставляются счета-фактуры с указанием соответствующих объемов коммунальных ресурсов. При этом никаких сомнений в допустимости и достоверности полученных данных у ответчика не имеется.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая настоящий спор, исходит из добросовестности истца и принимает указанные им объемы водоотведения, приравненные к общедомовому объему индивидуального потребления холодной и горячей воды, как достоверные. В связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик излишне предъявил истцу к оплате, а истец оплатил услуги водоотведения на сумму 45 470 рублей 31 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, учитывая, что судом установлена переплата ТСЖ за услуги по водоотведению, требование о взыскании 45 470 рублей 31 копейки неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 855 рублей 77 копеек и процентов, исчисленных с суммы долга, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет процентов соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 6 855 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016, то есть со дня, следующего за днем полной оплаты истцом коммунальных услуг за весь спорный период, по 10.01.2018 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы 45 470 рублей 31 копейки, начиная с 11.01.2018 по день ее оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 093 рублей 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 7 243 рублей 00 копеек (6 000 рублей за нематериальное требование и 1 243 рубля за требование о взыскании неосновательного обогащения) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования товарищества собственников жилья «Дом 116» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>) о признании недействительным договора от 01.02.2014 № 41-1599 в части.

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Дом 116» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>) 45 470 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 31 копейку неосновательного обогащения, 6 855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 10.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 45 470 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 31 копейка, начиная с 11.01.2018 по день ее оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 2 093 (две тысячи девяносто три) рубля 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Дом 116» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.08.2017 № 784, в сумме 1 243 (одна тысяча двести сорок три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 04.08.2017 № 711.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева