Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А20-2299/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2299/2020
г. Нальчик
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313072509100022, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 307070503100032, ИНН <***>)

о взыскании 8 430 349 руб. 34 коп.,

встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 307070503100032, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313072509100022, ИНН <***>)

о взыскании 17 740 199 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.10.2020 № 20,

главы КФХ ФИО3 (лично), его представителей ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 08.04.2021,

У С Т А Н О В И Л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) о взыскании (с учетом уточнения) 8 430 349 руб. 34 коп., из которых:

- 6 984 840 руб. задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 10 от 25.05.2020;

- 1 445 509 руб. 34 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 23.06.2019 по 17.08.2020.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Определением от 06.07.2021 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 307070503100032, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313072509100022, ИНН <***>) о взыскании 17 740 199 руб. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в результате чего произошел повышенный падеж птицы.

06.07.2021 в электронном виде от истца поступили отзыв на встречные исковые требования, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 10 155 957 руб. 36 коп., из которых:

- 6 984 840 руб. – основной долг по оплате товара, поставленного по договору поставки № 10 от 25.05.2019;

- 3 171 117 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 08.04.2020 по 07.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

С учетом уточнения представитель истца поддержал первоначальные исковые требования и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и его представители просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании, начатом 07.07.2021, объявлялся перерыв до 14.07.2021 для уточнения: истцом общей суммы оплаты ответчиком по спорным поставкам; ответчиком – общей стоимости поставленного истцом товара.

После перерыва 14.07.2021 судебное заседание продолжено с участием сторон.

После перерыва представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6 965 560 руб. и неустойку за просрочку оплаты за период с 08.04.2020 по 05.07.2021 в сумме 3 162 364 руб. 24 коп. При этом он пояснил, что произведенная ответчиком оплата по платежному поручению № 4 от 09.12.2019 на сумму 800 000 руб. была ошибочно отражена в акте сверки взаимных расчетов как оплата на сумму 780 720 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

С учетом уточнения представитель истца поддержал первоначальные исковые требования и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

После перерыва истец и его представитель в судебном заседании пояснили следующее. Всего ответчиком у истца был получен комбикорм в количестве 736 480 кг на общую сумму 17 622 840 руб., оплата произведена на общую сумму 16 532 840 руб., остаток долга составляет 1 090 000 руб. (представили соответствующий расчет, т.9, л.д. 153).

Документами первичного бухгалтерского учета - товарными накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается поставка и оплата товара на общую сумму 7 187 180 руб. Поставка корма и оплата его стоимости на остальную сумму документами первичного бухгалтерского учета не оформлена, поскольку стороны проживают в одном населенном пункте и между ними сложились доверительные отношения. Вся финансово-хозяйственная деятельность ответчика отражалась в журнале учета работы. Для обозрения ответчик в судебном заседании представил журнал, который он назвал, как «журнал учета работы птицефабрики». Как указывает истец и его представитель, получение комбикорма и его оплата отражены в этом журнале.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ ФИО2 (продавец) и главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2019 № 10 (т.1, л.д. 30-33).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: комбикорм и другие комбикормовые добавки (далее – товар), согласно приложениям к настоящему договору. Наименование, количество, ассортимент, дата поставки, условия платежа, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Цена товара, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору, включает: стоимость тары (за исключением возвратной), упаковки, транспортные расходы, расходы на погрузочно-разгрузочные работы (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что расчет за товар производится в срок, устанавливаемый приложениями к договору. Расчеты между сторонами производятся путем передачи покупателем денежных средств в наличной форме с составлением акта приемо-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю со стороны продавца либо путем доставки товара покупателю автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем в приложениях к договору.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение, либо просрочку исполнения обязательств, согласно условий настоящего договора и Приложений к нему, потерпевшая сторона имеет право предъявить виновной стороне неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

В Приложениях к договору поставки стороны согласовали: наименование, количество, цену за 1 тонну, общую сумму подлежащего поставке товара; условие оплаты (передача наличных денежных средств в течение 60 календарных дней с даты получения товара); условие поставки (самовывоз со склада продавца по адресу: КБР, <...>) (т.2, л.д. 1-137).

Как указывает истец, фактическая передача товара ответчику осуществлена на основании вышеуказанных приложений к договору поставки на общую сумму 18 035 700 руб.

Истец, указывает, что стоимость поставленного товара ответчиком оплачено частично, в сумме 11 070 140 руб., остаток задолженности составляет в сумме 6 965 560 руб. (уточненные требования).

Истец 15.06.2020 за исх. № 1 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 7 100 840 руб. (т.1, л.д. 28, 29), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик обратился со встречным иском и просит взыскать убытки, причиненные поставкой некачественного товара, который привел к падежу птиц.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также цена товара.

При этом по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключая спорный договор поставки, на который распространяются указанные нормы о купле-продаже, стороны согласовали предмет договора как поставка комбикорма и других кормовых добавок. В представленных в материалы дела приложениях к договору указаны необходимые сведения, позволяющие определить товар, в том числе: наименование, его количество и стоимость товара, а также ссылка на указанный договор поставки.

При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 №12444/12. В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, учитывая, что товар не был возвращен поставщику, в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту количеству, и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора, его исполнении сторонами (принятие покупателем товара), ответчиком не представлены доказательства передачи товара по иным сделкам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик совершил действия по приемке товара в рамках рассматриваемого договора, заключенного между ними, подписание в приложениях представителем ответчика, полномочия которого на принятие товара от истца явствовали из обстановки, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по наименованию, количеству, ассортименту и цене товара в рамках заключенного договора поставки.

Оценив представленные в дело приложения к договору, суд приходит к выводу о том, что принятием ответчиком товаров, оформлением и подписанием этих документов сторонами согласованы условия договора о количестве, ассортименте и цене товара, в связи с чем, спорный договор признается судом заключенным.

В ходе судебного заседания 07.07.2021 ответчик глава КФХ ФИО3 признал как факт заключения договора поставки № 10 от 25.05.2019, так и намерение его исполнять.

В материалы дела истцом представлены приложения к договору поставки № 10 от 25.05.2020 (т.2, л.д. 1-137). По утверждению истца факт передачи ответчику товара подтверждается указанными документами, то есть товар фактически передавался ответчику на основании этих приложений.

Как указывает истец, указанные приложения со стороны ответчика подписаны за ответчика - главы КФХ ФИО3, разными лицами:

- приложения к договору поставки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на общую сумму 2 073 040 руб. подписаны самим ответчиком – ФИО3;

- приложения № 14, 15, 17, 19, 21,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 74, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90 на сумму 7 874 060 руб.подписаны ФИО7 (братом ответчика);

- приложения № 16, 18, 20, 22, 30, 31, 11. 39, 40, 43, 45, 49, 53, 54, 59, 62, 64, 65, 73, 75, 76, 84, 91, 126, 132 на общую сумму 3 036 180 руб. руб. подписаны ФИО8 (племянником ответчика);

- приложения № 71, 79 на общую сумму 216 000 руб. подписаны ФИО9 (зятем ответчика);

-приложения № 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138 на общую сумму 4 836 420 руб. подписаны ФИО10 (работником ответчика).

Арбитражный суд считает, что указанные приложения к договору поставки не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Ответчиком было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств по делу – вышеуказанных приложений к договору поставки № 10 от 25.05.2020 (т.2, л.д. 1-137), в котором он просил проверить достоверность письменных доказательств – указанных приложений к договору поставки. В целях проверки заявления ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу (т.5, л.д.120-122).

Кроме того, 22.12.2020 в электронном виде от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу - приходно-кассовых ордеров № 1-29. Как указывал ответчик, данные ордера были составлены позднее указанных в них дат, а именно в период с 28.11.2020 и 02.12.2020, после получения истцом отзыва на исковое заявление; указанные в них факты не имели места в действительности (т.6, л.д. 1-4).

Для проверки заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств, определениями суда рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось неоднократно. Суд обязывал ответчика обеспечить явку в судебное заседание для отбора образцов их подписи ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Представитель истца отказался от исключения из числа доказательств приложений к договору поставки № 10 от 25.05.2020 (т.2, л.д. 1-137). В то же время он согласился исключить из числа доказательств по делу приходные кассовые ордера (т.5, л.д. 90-118), в связи с чем протокольным определением суд исключил приходные кассовые ордера из числа доказательств по делу. Кроме того, определением суда от 02.12.2020 были исключены из числа доказательств акты приемки к договору поставки (т. 1, л.д.34-170).

Для назначения по делу экспертизы с целью проверить заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств, в судебном заседании арбитражный суд произвел отбор образцов подписей ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, которые (как указывает истец), расписались в приложениях к договору поставки № 10 от 25.05.2019 от имени ответчика (т.2, л.д. 1-137), получали товар у ФИО2 и передавали его ФИО3

Истец утверждает, что приложения к договору поставки № 10 от 25.05.2019, о фальсификации которых заявил ответчик, подписаны, в том числе указанными лицами. По этим документам товар получался этими лицами и передавался ответчику.

Также по ходатайству представителя истца в судебном заседании 12.03.2021 суд опросил в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, а в судебном заседании 16.04.2021 – ФИО10.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ответчик – ФИО3 приходится ему дядей (братом отца). Официально он не был оформлен на работу к ФИО3, но по его просьбе получал со склада ФИО2 товар (корма) и доставлял его на склад к ФИО3. Корма перевозил на автомашине, принадлежащей отцу. Сам лично откормом птиц не занимался. Он также пояснил, что при получении товара у ФИО11 документы, подтверждающие факт передачи ему товара, он не подписывал; подписи в приложениях к договору поставки № 10 от 25.05.2019 за №№ 16, 18, 20, 22, 30, 31, 32, 39, 40, 43, 45, 49, 53, 54, 59, 62, 64, 65, 73, 75, 76, 84, 91, 126, 132 (которые ему для обозрения представлены в судебном заседании представителем истца), от имени покупателя ему не принадлежат, он в них не расписывался. О предоставлении ФИО3 заемных денежных средств ФИО2 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ответчик ФИО3 приходится ему тестем. Он никогда официально не работал у ФИО3. По просьбе ФИО3 всего один раз перевозил корма со склада ФИО2 на склад ФИО3. При получении товара в каких-либо документах не расписывался; подписи в приложениях к договору поставки № 10 от 25.05.2019 за №№ 71,79 (которые ему для обозрения представлены представителем истца в судебном заседании), от имени покупателя ему не принадлежат, он в них не расписывался. О предоставлении ФИО3 заемных денежных средств ФИО2 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО10 показал, что он в 2019 и в начале 2020 года работал у ФИО3 без официального оформления. По поручению ФИО3 он неоднократно получал комбикорма у ФИО2 и передавал их ФИО3 Перевозку осуществлял на тракторе, принадлежащем ответчику. В приложениях № 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138 к договору поставки № 10 от 25.05.2019 расписывался он лично.

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» Центр экспертизы ФИО12.

Перед экспертизой поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, на приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 к договору поставки № 10 от 25.05.2019?

2. Кем, ФИО8, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 на приложениях № 16, 18, 20, 22, 30, 31, 11. 39, 40, 43, 45, 49, 53, 54, 59, 62, 64, 65, 73, 75, 76, 84, 91, 126, 132 к договору поставки № 10 от 25.05.2019?

3. Кем, ФИО9, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, на приложениях № 71, 79 к договору поставки № 10 от 25.05.2019?

4. Кем, ФИО10, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 на приложениях № 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, ИЗ, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138 к договору поставки № 10 от 25.05.2019?

В распоряжение эксперта были предоставлены:

1. Оспариваемые документы:

- приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 22, 30, 31, 11. 39, 40, 43, 45, 49, 53, 54, 59, 62, 64, 65, 73, 75, 76, 84, 91, 126, 132, № 71, 79, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, ИЗ, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138 к договору поставки № 10 от 25.05.2019.

2. Образцы подписей ФИО3 на четырех листах, ФИО8 на четырех листах, ФИО9 на четырех листах, ФИО10 на четырех листах.

3. Документы, содержащие свободные образцы подписи (выполненные на документе, созданном до даты создания оспариваемых документов): копии паспортов ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, копии водительских удостоверений ФИО8, ФИО9.

Стоимость экспертизы установлена в размере 29 160 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

31.05.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 31.05.2021 № 2021/04-23.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО3 на копиях приложений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 к договору поставки № 10 от 25.05.2019 выполнены ФИО3.

2. Подписи от имени ФИО3 на копиях приложений № 16, 18, 20, 22, 30, 31, 11. 39, 40, 43, 45, 49, 53, 54, 59, 62, 64, 65, 73, 75, 76, 84, 91, 126, 132 к договору поставки № 10 от 25.05.2019 выполнены ФИО8.

3. Подписи от имени ФИО3 на копиях приложений № 71, 79 к договору поставки № 10 от 25.05.2019 вероятно выполнены ФИО9.

4. Подписи от имени ФИО3 на копиях приложений № 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 109, 110, 111, 112,, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 128, 129, 130, 131, 134, 135, 137, 138 к договору поставки № 10 от 25.05.2019 выполнены ФИО10.

5. Изображения подписи от имени ФИО3 в копии приложений № 92, 107, 108, 113, 125, 127, 129, 133, 136 к договору поставки № 10 от 25.05.2019 для проведения сравнительного исследования не пригодны.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные истцом в обоснование требований документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, суд установил следующее.

Представленные истцом приложения к договору поставки № 10 от 25.05.2019 за № № 16, 18, 20, 22, 30, 31, 11. 39, 40, 43, 45, 49, 53, 54, 59, 62, 64, 65, 73, 75, 76, 84, 91, 126, 132, 71,79, № 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 109, 110, 111, 112,, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 128, 129, 130, 131, 134, 135, 137, 138, не соответствуют требованиям, предъявляемым указанными выше актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, а также большинство из них подписаны не ответчиком, а подписаны иными лицами. При этом соответствующие доверенности на получение товара указанные лица от ответчика не имели.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности за поставленный товар предполагает предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара на заявленную сумму.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Сделка может быть совершенна одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) на основании выданной последним доверенности (статья 182). Сделка, заключенная в отсутствие полномочий действовать от имени другого лица, может быть одобрена представляемым, что повлечет для него создание, изменение и прекращение прав и обязанностей по сделке (статья 183).

Согласно сформулированным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендациям и данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, признание представляемым претензии контрагента, иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, в том числе полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 25.05.2019 по 01.06.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6 984 840,0 руб. Указанный акт подписан самим ответчиком – Главой КФХ ФИО3 Подписание указанного акта последний в судебных заседания признал, хотя данный акт не содержит его печати. В указанном акте сверки расшифровывается основание образования задолженности со ссылкой на спорные приложения к договору поставки на общую сумму 18 035 700 руб. и частичная оплата на общую сумму 11 050 860 руб. (т.2, л.д. 1-137).

Таким образом, приложения к договору (т.2, л.д. 1-137), по которым производился отпуск товара ответчику, в последующем полностью подтвержден актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 25.05.2019 по 01.06.2020, подписанным лично ответчиком – главой КФХ ФИО3 Указанный акт содержит исполнение договора поставки № 10 от 25.05.2019, то есть содержит ссылки на все приложения к договору. Следовательно, подписав данный акт сверки, ответчик одобрил совершение вышеперечисленными лицами действий по получению товара по вышеуказанным приложениям к договору поставки № 10 от 25.05.2019.

Судом не проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи ФИО7 в приложениях № 14, 15, 17, 19, 21,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 74, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90. Между тем, ФИО7 является братом ответчика – ФИО3 и последний не обеспечил его явку в судебное заседание для отбора образцов подписи. Кроме того, учитывая, что в последующем ответчик путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2019 по 01.06.2020 признал поставку в том числе и по указанным приложениям, арбитражный суд считает доказанным факт поставки продукции и по вышеперечисленным приложениям.

По этим же основаниям суд считает доказанным факт поставки товара ответчику, в том числе по приложениям № 92, 107, 108, 113, 125, 127, 129, 133, 136 (которые подписаны лично главой КФХ ФИО3), образцы подписей которых эксперт для проведения сравнительного исследования признал не пригодными.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 25.05.2019 по 01.06.2020, подписан им под влиянием обмана, судом не может быть принят во внимание из-за его недоказанности.

Кроме того, ответчик факт поставки истцом в его адрес товара с мая 2019 года по февраль 2020 года не отрицает. Однако с момента рассмотрения дела, в том числе и в судебном заседании 07.07.2021 он утверждал, что товар был поставлен по разовым договорам поставки и товарным накладным и оплачен согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.4, л.д. 52-171, т. 5 л.д. 1-34). При этом он указывал, что с мая 2019 года по октябрь 2019 года (включительно) договоры поставки и товарные накладные были истцом оформлены на общую сумму 7 187 180 руб., поставка товара со стороны истца продолжалась и далее по февраль 2020 года, но без документального оформления.

В последующем, в судебном заседании 14.07.2021 он заявил, что разовые договоры поставки, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам были оформлены намного позже указанных в них дат, с разбивкой на суммы менее 100 000 руб.

Таким образом, ответчик признал, что фактическая поставка по разовым договорам поставки, товарным накладным не осуществлялась, а фактическая поставка товара разбита для удобства отчетности перед налоговым органом.

Между тем, ответчик ранее в ходе судебных разбирательств утверждал, что фактическая поставка товара истцом в его адрес была осуществлена именно на основании разовых договоров поставки и товарных накладных и договор № 10 от 25.05.2019 заключался без намерения его исполнять. Данные его доводы отражены, в том числе в отзыве на иск от 27.11.2020 к которому приложены разовые договоры поставки, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам (т.4, л.д. 40-171, т.5, л.д. 1-34).

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении им своими права, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В общей сумме ответчик признал поставку истцом с мая 2019 года по февраль 2020 года товара на общую сумму 17 622 840 руб., при этом утверждает, что оплата была произведена им в общей сумме 16 532 840 руб. (т.9, л.д. 153).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены разовые договоры поставки, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 187 180 руб. (т.4, л.д. 52-171, т.5, л.д. 1-34).

Представитель истца на указанный довод пояснил, что разовые договоры поставки, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам истцом были оформлены в октябре-ноябре 2020 года по просьбе ответчика для удобства представления им отчетности в налоговый орган на общую сумму 7 187 180 руб., то есть на объем оплаченного ответчиком по договору поставки товара, существовавшего на момент составления этих документов. Как указывает истец в дополнительных пояснениях к отзыву на встречные исковые требования (т.9, л.д. 156, 157), фактически эти разовые договоры, товарные накладные дублируют факты хозяйственных операций между истцом и ответчиком, существовавших на момент их составления, то есть глава КФХ ФИО2 составила эти документы только на тот объем товара, который ответчиком был оплачен на момент составления таких документов. То есть поставка по октябрь 2020 года по вышеперечисленным приложениям была разбита на суммы менее 100 тыс. руб.

Таким образом, ответчик признал отсутствие фактической поставки на основании разовых договоров и товарных накладных, представленных в материалы дела (т.4, л.д.52-171, т.5, л.д.1-134).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы дела, суд пришел к следующим выводам: представленными в дело документами, в том числе договором поставки № 10 от 25.05.2019, приложениями к договору поставки № 10 от 25.05.2019 (т.2, л.д. 1-137), показаниями свидетелей - ФИО8 (племянником ответчика); ФИО9 (зятем ответчика); ФИО10 (работником ответчика), заключением почерковедческой экспертизы (т.8, л.д. 4-42), актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 25.05.2019 по 01.06.2020 (т.2, л.д. 138-146), в котором отражена поставка товара со ссылкой на приложения к договору поставки подтверждается поставка истцом ответчику товара с мая 2019 года по февраль 2020 года (включительно) на общую сумму 18 035 700 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 25.05.2019 по 01.06.2020 за полученный товар ответчиком произведена оплата на общую сумму 11 050 860 руб. В последующем, с учетом доводов ответчика о том, что оплата по платежному поручению от 09.12.2019 № 4 в сумме 800 000 руб. истцом не учтена, истец уточнил исковые требования и указал, что остаток задолженности составляет 6 965 560 руб. При этом он пояснил, что оплата по указанному платежному поручению в акте сверки взаимных расчетов сторон ошибочно была указана как оплата в сумме 780 720 руб.

Оплату товара на общую сумму 16 532 840 руб. ответчик документами первичного бухгалтерского учета не подтвердил. В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 187 180 руб. (т.4, л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78,80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, т.5, л.д. 1,3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25,27, 29, 31, 33).

Также ответчик представил платежное поручение № 4 от 09.12.2019 на сумму 800 000 руб. (т.9, л.д. 154), указав, что данная оплата истцом не учтена.

Между тем, истец подтвердил оплату товара по платежному поручению № 4 от 09.12.2019 на сумму 800 000 руб., указав, что она ошибочно отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2019 по 01.06.2020 как оплата в сумме 780 720 руб. В связи с чем он уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга на разницу (800 000 руб. – 780 720 руб. = 19 280 руб.). Обратное ответчик суду не представил. Учитывая, дату данного платежного поручения и, что акт сверки взаимных расчетов сторон охватывает период с 25.05.2019 по 01.06.2020, суд соглашается с приведенными истцом доводами.

Кроме того, 21.01.2021 от ответчика в электронном виде в арбитражный суд поступило ходатайства об исключении из числа доказательств по делу платежного поручения № 4 от 09.12.2019 (т.6, л.д.109-114). Ответчик указывал, что платежное поручение № 4 от 09.12.2019 приобщено истцом в доказательство частичной оплаты поставленного товара, вместе с тем, данным платежным поручением были перечислены денежные средства в рамках личных взаимоотношений с семьей ФИО13, а именно предоставлены в долг. Данное ходатайство судом было отклонено.

Также ответчик в судебном заседании представил банковскую распечатку с оплаты по карте VISA CIASSIK на сумму 100 000 руб. (т.9, л.д. 155). По утверждению ответчика согласно данной распечатке истец на банковскую карту сына ответчика - ФИО14 в январе 2020 года перечислил в оплату стоимости товара 100 000 руб.

Между тем, из данной распечатки не следует, что перевод денежных средств был осуществлен именно в оплату полученного товара.

Кроме вышеуказанного, суд принимает во внимание, что даже если учесть как оплату товара согласно данной распечатке и повторно учесть оплату по платежному поручению № 4 от 09.12.2019 на сумму 800 000 руб., общая сумма оплаты, документально подтвержденная ответчиком будет составлять 8 087 180 руб. (7 187 180 руб. + 800 000 руб. + 100 000 руб.). Между тем, истец указывает, что оплата произведена ответчиком в общей сумму 11 070 140 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в подтверждение оплаты стоимости полученного товара представил для обозрения журнал, который он назвал как «Журнал работы птицефабрики». По утверждению истца весь приход товара и его оплата отражены в данном журнале.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861).

По смыслу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

Центральным банком Российской Федерации 07.10.2013 издано Указание N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание); данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2014, регистрационный номер 32079, опубликован в "Вестнике Банка России" 21.05.2014 N 45.

В целях применения установленного ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 2 Указания).

Согласно пункту 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения. Между тем превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд считает, что представленный ответчиком «Журнал работы птицефабрики» не может являться надлежащим доказательством произведенной оплаты – в доказательство оплаты на сумму свыше 11 070 140 руб. (признанной истцом) ответчиком не представлены документы оплаты, как в безналичной форме, так и в наличной (до 100 000 руб.).

При этом суд отмечает, что, как истцом, так и ответчиком при отпуске и оплате товара не соблюдены вышеприведенные положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указание Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", то есть отпуск товара и его оплата надлежащим образом сторонами не оформлялись.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело материалы, арбитражный суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 18 035 700 руб. и оплату последним на сумму 11 070 140 руб., в связи с чем арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара в сумме 6 965 560 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 5.3 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа за период с 08.04.2020 по 05.07.2021 в сумме 3 162 364 руб. 24 коп. (уточненные требования).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение, либо просрочку исполнения обязательств потерпевшая сторона имеет право предъявить виновной стороне неустойку в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты товара согласно приложениям к договору № 10 от 25.05.2019 предусмотрен в течение 60 календарных дней со даты получения товара.

Из материалов дела следует, что последняя поставка товара произведена истцом 07.02.2020, расчет произведен от даты последней поставки, с учетом сроков, установленных договором для оплаты, то есть с 08.04.2020.

Расчет судом проверен и признал правильным.

Ответчиком в отзыве от 24.08.2020 (т. 4, л.д. 10-20) было ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов, суд не усматривает оснований в снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место просрочка в оплате стоимости поставленного товара, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку платежа в сумме 3 162 364 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что в результате поставки истцом по договору поставки № 10 от 25.05.2019 некачественного товара (комбикормов), у него произошел массовый падеж птицы.

Претензия от 01.10.2020 направленная в адрес истца с требованием возместить причиненный ущерб, остался без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании ущерба в сумме 17 740 199 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом пунктом 2 приведенной статьи установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена по договору поставки на основании приложений к договору (т.2, л.д. 1-137).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 25.05.2019 № 10 приемка продукции по количеству и качеству производится с инструкциями Госарбитража СССР от 15.07.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров по количеству" и от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров по качеству".

В пункте 4.3 договора поставки указано, что претензия по качеству поставленного товара должна быть предоставлена продавцу в письменном виде в течение трех календарных дней после получения товара. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актом по недостаче и актом лабораторных исследований.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что продавец в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии должен дать покупателю письменный ответ по существу претензии, то есть удовлетворить претензию либо отказать в ее удовлетворении.

В случае возникновения споров относительно качества поставленного товара, анализ качества товара производится по согласованию сторон в независимой аккредитованной лаборатории. Оплата услуг аккредитованной лаборатории относится на виновную сторону (пункт 4.5 договора).

В подтверждение поставки комбикорма «Старт», «Рост», «Финиш» соответствующего качества истец представил сертификат соответствия РОСС RU. АМ05.Н08688сроком действия с 15.04.2019 по 14.04.2022.

В обоснование ненадлежащего качества поставленного главой КФХ ФИО2 товара, ответчик ссылается на устные претензии в адрес истца по поводу большого падежа птицы в мае и сентябре 2019 года, зафиксированные фотосъемкой, а также заключение независимой экспертизы от 20.08.2020 № ЭС 151/2020, проведенного ООО «Арбитраж» (т.9, л.д. 45-105), которое на основании полученных от главы КФХ ФИО3 протоколов исследования трупов птиц сделало вероятностный вывод о том, что к гибели бройлеров (с учетом того, что ответчик добросовестно проводит химическую обработку мест содержания птиц), мог привести корм с повышенным содержанием перьевой муки.

Суд установил, что в нарушение пункта 4.3 договора приемка товара в установленный трехдневный срок после получения товара не произведена.

При обнаружении поставки некачественного товара ответчик уведомление об участии в проверке качества поставленного товара не направлял.

Стороны договорились о применении Инструкции N П-7, поэтому суд оценил протоколы испытаний от 13.08.2020 № 0453 АО «НТЦ «Комбикорм» на предмет его соответствия требованиям Инструкции N П-7 и установил, что ответчик не исполнил условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству, поскольку акт составлен с нарушениями требований названной Инструкции.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При иногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В данном случае истец и ответчик располагаются в одном населенном пункте (г. Терек Терского района, КБР), соответственно, в силу п. 16 Инструкции N П-7 вызов представителя поставщика является обязательным.

Между тем, ответчик не доказал факт вызова представителя истца для участия в приемке товара и составления соответствующего акта.

Кроме того, поставка спорной продукции в адрес ответчика производилась по февраль 2020 года, а протокол испытаний датирован 13.08.2020. Доказательства приемки товара в пределах установленного пунктом 1.5 договора поставки № 10 от 25.05.2019 трехмесячного срока с даты производства, ответчик суду не представил и из вышеуказанных документов это не усматривается.

Более того, как указывает сам ответчик во встречном иске, в АНО «НТЦ» Кимбикорм» для исследования был отправлен товар – один мешок корма «Финиш», приобретенный у постороннего лица - ФИО15, которая в свою очередь, якобы приобретала корм у главы КФХ ФИО2

Таким образом, фактически товар, полученный ответчиком у истца, на предмет его качественности, не проверялся.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 20.08.2020 № ЭЗ 151/2020 является односторонним и составлен он также спустя около полугода после последней поставки, то есть последняя отгрузка товара в адрес ответчика произведена 07.02.2019, что подтверждается приложениями к договору поставки (т.2, л.д. 1-137), а заключение составлено 20.08.2020.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, суд пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, поскольку ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего данное обстоятельство.

Представленные истцом доказательства о недостатках товара составлены им в одностороннем порядке, за пределами срока поставки (последняя поставка имела место быть в феврале 2020 года, заключение экспертизы датировано 20.08.2020)

При этом отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо мер для выявления недостатков скрытого характера. Согласно пункту 1.5 договора поставки № 10 от 25.05.2019 гарантийный срок годности товара составляет три месяца с даты производства товара. Доказательства отправки товара на экспертизу в пределах гарантийного срока ответчиком не представлены.

Доказательства уведомления покупателем поставщика о приостановлении приемки товара материалы дела не содержат, как и доказательства обращения главы КФХ ФИО3 к главе КФХ ФИО2 с претензиями по качеству товара. При этом из материалов дела следует, что товар принят истцом без замечаний по качеству.

Как установлено судом, возможность направления некачественного товара по согласованию сторон в независимую аккредитованную лабораторию предусмотрена пунктом 4.5 договора. Между тем ответчик не принял меры для согласования с истцом возможности направления в независимую аккредитованную лабораторию образцов, отобранных в установленном порядке.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, позволяющие соотнести комбикорм, вскормленный птицам, с комбикормом, поставленным ответчику.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно пункту 4.1 ГОСТа 13496.0-2016 (Межгосударственный стандарт комбикорма, комбикормовое сырье, методы отбора проб) отбор проб должны проводить опытные, специально подготовленные работники, которые ознакомлены с рисками и опасностями, связанными с данной продукцией и процессом отбора проб. Они должны провести идентификацию партии, т.е. проверить соответствие массы партии, числа упаковочных единиц, маркировки на упаковке или этикетке (ярлыке, листе-вкладыше) той информации, которая указана в сопроводительных документах.

От соблюдения методов выделения выборки, отбора точечных проб и подготовки пробы для анализа во многом зависят конечные результаты испытаний продукции проверяемой партии.

Пробы должны быть представительными по отношению к проверяемой партии. При отборе и хранении проб должны быть приняты меры, препятствующие изменению их состава и качества (пункт 2 ГОСТа 13496.0-2016).

Согласно пункту 8.1 ГОСТа 23462-2019 (МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ПРОДУКЦИЯ КОМБИКОРМОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ПРАВИЛА ПРИЕМКИ, УПАКОВКА, МАРКИРОВКА, ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ И ХРАНЕНИЕ) продукцию хранят раздельно по партиям в сухих, чистых, не зараженных вредителями хлебных запасов, хорошо вентилируемых или проветриваемых закрытых складских помещениях с относительной влажностью воздуха не более 80% и температурой воздуха не более 25 °C в упакованном виде или насыпью. Продукция должна быть защищена от воздействия прямых солнечных лучей, источников тепла и влаги.

Комбикорма рекомендуется хранить не более 20 дней, а при проведении профилактических мероприятий, заключающихся в перемещении комбикорма из одного силоса в другой, - до 40 дней с последующей проверкой на токсичность при отпуске.

Допускается хранить упакованную продукцию на открытой площадке под навесом или под водонепроницаемым покрытием.

Условия хранения продукции должны исключать вероятность любого загрязнения и порчи.

Пунктом 4.1 ГОСТа 23462-2019 предусмотрено, что продукцию комбикормовой промышленности принимают партиями в упакованном виде или насыпью. Партией считают определенное количество продукции одной даты изготовления или смежных дат изготовления (при круглосуточном периоде работы), выработанное одним изготовителем, по одному рецепту, одновременно предъявленное к приемке и отгрузке и/или хранению и оформленное одним товаросопроводительным документом, обеспечивающим прослеживаемость продукции и содержащим информацию о ее качестве и безопасности.

Показатели кормовой ценности и безопасности продукции проверяют с периодичностью, установленной программой производственного контроля, разработанной изготовителем, а также по требованию контролирующей организации или приобретателя (потребителя) (пункт 4.6 ГОСТа 23462-2019)

При неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному показателю качества и безопасности продукции по нему проводят повторные испытания на удвоенном количестве проб, взятых от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию (пункт 4.7 ГОСТа 23462-2019) .

Материалы встречного иска не содержат соблюдение ответчиком правил хранения полученной продукции, а также правил приемки продукции в соответствии, в том числе с вышеприведенными ГОСТами.

Судом установлено, что истцом отбор проб не осуществлялся, на анализ в Испытательный лабораторный центр АНО «НТЦ» «Комбикорм» была направлена продукция (один мешок корма «Финиш»), приобретенная у постороннего лица - ФИО15

Более того, ответчик утверждает, что падеж птицы из-за поставки истцом некачественного комбикорма у него начался еще в мае 2019 года. Тем не менее, он продолжал приобретать у истца комбикорм до февраля 2020 года и вскармливать им птицу.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию – изначально заявляя о ненадлежащем качестве товара (отзыв на исковое заявление от 24.08.2020, т.4, л.д. 10-20), затем отрицая факт поставки товара по иным документам, кроме разовых договоров и товарных накладных (отзыв на исковое заявление, т.4, л.д. 40-49), и после проведения почерковедческой экспертизы, признавая отсутствие фактической поставки по разовым договорам поставки и товарным накладным и признавая факт поставки истцом в его адрес товара на сумму свыше 17 млн. руб., отрицая факт оплаты товара по платежному поручению № 4 от 09.12.2019, а затем утверждая обратное, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Из пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ответчик надлежащими документами не доказал факт поставки истцом в его адрес некачественного товара, а также наличие злоупотребление правом при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ответчику следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному исковым требованиям следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при принятии первоначального и встречного исковым требованиям сторонам предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 307070503100032, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313072509100022, ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2019 № 10 в сумме 6 965 560 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. и неустойку за просрочку оплаты за период с 08.04.2020 по 05.07.2021 в сумме 3 162 364 (три миллиона сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 24 коп. и расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 29 160 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят) руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 307070503100032, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 640 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб.

По встречным исковым требованиям:

В удовлетворении встречных исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 307070503100032, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 111 701 (сто одиннадцать тысяч семьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.А. Цыраева