Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-289004/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289004/23-80-2262
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДЭКСПЕРТСТРОЙ" (117587, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 125, СТР. 1, СЕКЦИЯ 11 ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I, КОМ. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (140002, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 123А, ПОМЕЩ. 101А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 6 540 627 руб. 40 коп.; о расторжении договора

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01/Д-6 от 11.01.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДЭКСПЕРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о расторжении договора № 541-411-11/ЖК/ФЭС на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной Дороги <...> от 06.04.2022 г.; о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 4 658 301 руб. 71 коп., денежных средств удержанных как гарантийное удержание в размере 1 616 647 руб. 26 коп., неустойки в размере 465 830 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2022 года между ООО «ДМУ» (подрядчик) и ООО «ФасадЭкспертСтрой» (субподрядчик) был заключен договор № 541-411-11/ЖК/ФЭС на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной Дороги <...> по которому истец, в соответствии с условиями данного договора, выполнить работы по объекту: «реконструкция автомобильной дороги <...> в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ и передать результат работ ответчику в сроки, указанные в договоре, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 35 983 092 руб., в том числе НДС - 5 997 182 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Приложение № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ».

Цена договора включает в себя все затраты субподрядчика, необходимые для полного исполнения обязательств по договору, включая накладные расходы и сметную прибыль, лимитированные затраты, все подготовительные работы, утилизацию отходов, погрузоразгрузочные и транспортные расходы, стоимость основных, инертных и вспомогательных материалов, уплату налогов, сборов, пошлин, иных обязательных платежей, которые необходимо осуществить при исполнении договора. Цена договора не подлежит изменению при изменении ставки НДС в соответствии с нормами, установленными законодательством РФ.

Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате ответчиком, определяется на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с 8.12 договора ответчик вправе выплатить истцу аванс для целей закупки материалов и оборудования в размере не более 30 % от цены договора при предоставлении банковской гарантии.

Погашение суммы аванса будет производиться ответчиком в размере, согласованном сторонами, но не менее 30% стоимости выполненных работ, с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), до полного погашения авансовых платежей не позднее срока окончания работ.

Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения работ - до 01 сентября 2022 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2022 г. к договору, стороны согласовали изменить пункт 3.2 договора и изложить его в следующей редакции: «3.2 Дата окончания выполнения работ: до 25.11.2022 г., в соответствии с календарным графиком производства работ»

Дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2023 г. стороны согласовали изменить пункт 3.2 договора и изложить его в следующей редакции: «3.2 Дата окончания выполнения работ: до 01.09.2023 г., в соответствии с календарным графиком производства работ».

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, на общую сумму 32 332 945 руб. 20 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.08.2022 г., № 2 от 03.10.2022 г., № 3 от 01.11.2022 г., № 4 от 23.06.2023 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 8.16 договора, ответчик после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, обязуется произвести оплату не позднее 30 дней с даты их подписания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты работ на общую сумму 26 057 996 руб. 23 коп. и за вычетом  5 % гарантийного удержания - 1 616 647 руб. 26 коп., образовалась задолженность в размере 4 658 301 руб. 71 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 658 301 руб. 71 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы; общая сумма начисленной пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, не может превышать 10 % величины задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушения срока оплаты работ по договору составила 465 830 руб. 17 коп.

Согласно доводам ответчика, в связи с тем, что до заключения сторонами дополнительного соглашением № 2 все работы не были своевременно выполнены истцом, образовалась просрочка выполнения работ по договору за период с 25.11.2022 г. по 21.06.2023 г. в количестве 208 дней.

Согласно пп. 2 п. 12.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору составила 666 926 руб. 76 коп. и была в одностороннем порядке удержана (зачтена) из подлежащей оплате субподрядчику стоимости выполненных работ уведомлением от 06.03.2024 года № 14-СТГ-1/307 об одностороннем удержании (зачете) суммы неустойки.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма подлежащей оплаты за выполненные истцом работы по акту выполненных работ № 4 от 23.06.2023 г. (КС-2) подлежит снижению на сумму удержанной неустойки в размере 666 926 руб. 76 коп. и составляет 3 991 374 руб. 95 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика ввиду следующего.

Ответчик насчитал неустойку за период с 25.11.2022 г. по 21.06.2023 г. - где, 25.11.2022 г. это дата окончания выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2022 г., а 21.06.2023 г. - дата заключения дополнительного соглашения № 2.

Подписанием дополнительного соглашения № 2, ответчик принял новые сроки выполнения работ по договору.

Учитывая, что срок выполнения работ продлен, то со стороны истца отсутствует нарушение обязательства, срок исполнения которого на дату начисления ответчиком неустойки еще не наступил.

В связи с чем и проведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет взаимных требований от 06.03.2024 г. на 666 926 руб. 76 коп., в котором зачтены сумма задолженности ответчика и начисленная им неустойка истцу, является недействительным.

При этом, обязательство по возврату суммы гарантийного удержания в размере 1 616 647 руб. 26 коп. (5% от стоимости выполненных работ согласно п. 8.15 договора) на дату подачи иска еще не возникло. Ответчик вправе удерживать данную сумму на условиях, установленных настоящим договором.

Поскольку на стороне истца отсутствуют нарушения его прав и законных интересов в части возврата суммы гарантийного удержания и действия договора, то оснований для удовлетворения иска в этих частях не имеется.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДЭКСПЕРТСТРОЙ" денежные средства в размере 4 658 301 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста один) руб. 71 коп., неустойку в размере 465 830 (Четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 106 (Сорок три тысячи сто шесть) руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.