Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А56-89344/2019

945/2022-70118(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года Дело № А56-89344/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу

№ А56-89344/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Ленводоканалпроект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 309 (блок 311), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2017 № ЛВКП- 01/17, заключенного Обществом и ФИО3 (далее – Договор); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение от 10.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 01.06.2022, оставить в силе определение от 10.02.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается отчуждение ликвидного имущества заинтересованному лицу по существенно заниженной цене, что является достаточным основанием для признания Договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3


статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий выявил, что по Договору ФИО3 приобрел у Общества автомобиль – Volkswagen Touareg VIN <***>, 2013 года выпуска за 2200 руб.

Посчитав, что Договор обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключен между заинтересованными лицами по заниженной цене с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 07.08.2019, спорный договор заключен 14.04.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки ФИО3 являлся сотрудником Общества, а в период с 03.02.2014 по 25.04.2016 и с 15.07.2019 – его генеральным директором.

На основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора лизинга от 21.03.2014 № 78-ЮЛ-Volkswagen-2014-03-1328, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ-лизинг» и должником, суд первой инстанции выяснил, что спорное транспортное средство было выкуплено Обществом 21.03.2017, при этом согласно пункту 4 названного договора лизинга стоимость приобретения имущества составила 2 730 000 руб., общая стоимость лизинговых платежей за 36 месяцев – 3 324 801 руб. 43 коп., а к моменту окончания срока договора лизинга Общество выплатило лизингодателю 3 326 301 руб. 43 коп.

Исходя из указанных обстоятельств и приняв во внимание, что договор лизинга был заключен со стороны Общества генеральным директором ФИО3 и приобретен последним спустя три недели после его выкупа Обществом за 2200 руб., тогда как средняя рыночная стоимость автомобиля составляла 1 900 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отчуждении имущества при неравноценном встречном исполнении и причинении в результате заключения Договора вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО3 в силу занимаемых им должностей в Обществе не мог не знать.

В этой связи суд первой инстанции признал доказанной совокупность


условий для признания Договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику и наличии у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности либо неисполненных обязательств перед кредиторами.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что спорное имущество отчуждено должником по цене, многократно ниже рыночной. При такой разнице в стоимости недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства.

Каких-либо доказательств, обуславливающих определенную сторонами в Договоре стоимость транспортного средства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено, как и сведений о совершении должником аналогичных сделок в пользу независимых участников гражданского оборота.

Отчуждение должником имущества по существенно заниженной цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

При этом факт временного смещения ответчика с должности единоличного исполнительного органа Общества, как верно отметил суд первой инстанции, не умаляет его осведомленность и не нивелирует противоправную цель совершения сделки, учитывая отчуждение ликвидного имущества за символическую цену спустя непродолжительное время с момента его выкупа должником по договору лизинга.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства в своей совокупности являлись достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к


правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-89344/2019/сд.4 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Ленводоканалпроект» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев