Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А63-15052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15052/2023
г. Ставрополь
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>,

к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г.Минеральные Воды, ОГРН <***>,

третьи лица: управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика посредством системы онлайн заседаний – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, от третьего лица (управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края) посредством системы онлайн заседаний – ФИО3 по доверенности от 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г.Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании права собственности на объект недвижимости на нежилое здание «торговый павильон», площадью 74,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:040304:212, с местоположением <...> автобусная остановка (далее – спорный объект).

Определением от 19.03.2024 судебное заседание отложено на 16.04.2024.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против заявленных требований.

В связи с тем, что представителю истца было одобрено ходатайство об участии в онлайн заседании и он к нему не подключился, в судебном заседании 16.04.2024 объявлен перерыв до 24.04.2024 до 10 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено. Представитель истца также не подключился к онлайн заседанию.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 10.06.1997 №570 разрешено реконструировать остановку со строительством встроенного торгового павильона по ул. Железноводской. Также указанным постановлением на истца возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Минеральные Воды и Минераловодского района. Архитектурно-планировочному бюро № 1 поручено выдать истцу необходимую документацию на реконструкцию остановки со строительством встроенного торгового павильона.

Договор аренды с истцом не был заключен. Документация на отвод земельного участка и на реконструкцию остановки со строительством встроенного торгового павильона истцу была выдана, что подтверждается планом отвода земельного участка от 23.05.1997, согласованного главным архитектором, СЭС, МОП ЖКХ, Горэлектросетью, узлом связи, ГАИ, заключением председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Минеральные Воды и Минераловодского района от 03.06.1997, расчетом разового сбора, связанного с изъятием земель города Минеральные Воды, санитарным задание на реконструкцию остановки со строительством на ней павильона от 26.05.1997 № 38, справкой о проектируемой территории г. Минеральные Воды от 28.04.1997, заключением по отводу земельного участка под строительство от 22.05.1997 № 24.

На основании данной документации истец произвел согласованную реконструкцию со строительством спорного объекта в 1998 году, что подтверждается кадастровым паспортом на данное здание от 09.09.2015.

В соответствии с заключением ГУП «ЖКХ» реконструированное здание соответствует техническим регламентам, что подтверждается справкой № 09-228 от 26.03.1999.

26.05.2023 в отношении реконструированного здания кадастровым инженером составлен технический план здания «торговый павильон» площадью 74,10 кв.м.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 21.06.2023 о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в ответ на которое 29.06.2023 получил отказ в связи с непредставлением всех документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Указывая, что не имеет возможности предоставить в настоящий момент предусмотренные действующим законодательством документы на реконструкцию объекта, проведенную в 1998 году, и у него отсутствуют иные способы защиты своего права на данное здание, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановления № 44), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ при рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

Как установлено судом, постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 10.06.1997 № 570 истцу согласовано проведение реконструкции остановки со строительством встроенного торгового павильона по ул. Железноводской.

Заключением председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Минеральные Воды от 03.06.1997 согласовано предоставление истцу в аренду земельного участка, расположенного под автобусной остановкой, под проектирование стационарного торгового павильона с реконструкцией автобусной остановки площадью 82 кв.м. по ул.Железноводской в районе станции техобслуживания в городе Минеральные Воды.

Согласно кадастровому паспорту от 09.09.2015 и техническому плану от 26.05.2023 спорное здание является торговым павильоном площадью 74,10 кв.м., расположенном по ул.Железноводской, автобусная остановка.

Таким образом, воля собственника земельного участка была направлена на создание спорного объекта недвижимого имущества, спорное здание создано в соответствии с указанием и разрешением органа местного самоуправления (собственника земельного участка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 29 и 30 Постановления №44, суду при рассмотрении спора надлежит установить наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, судом в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 23.10.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы», г. Минеральные Воды, ИНН <***>, ФИО4.

По результатам проведения исследования суду представлено экспертное заключение №127 от 11.12.2023.

Согласно проведенному экспертом исследованию, эксперт пришел к выводу, что с учетом наличия у исследуемого объекта капитального строительства неразрывно связанных с основанием железобетонных заглубленных фундаментов, а также неразрывно связанных с ним несущих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций, данный объект является цельным неразъемным объектом капитального строительства неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части здания, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является объектом недвижимости, и соответственно, объектом капитального строительства.

Также эксперт по результатам произведенного анализа пришел к выводу, что спорный объект соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам противопожарной безопасности и нормам СП, предъявляемым к объектам данной категории, вследствие чего соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам, и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

На основании данных, полученных в результате диагностического и инструментального обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций торгового павильона, его состояние оценивается как исправное - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:

- здание имеет достаточную конструктивную жесткость, за счет железобетонного каркаса, что обеспечивает его безопасность при наличии боковых сдвигающих воздействий;

- несущие и ограждающие конструкции дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании ими несущей способности, не имеют;

- при возведении исследуемого объекта, строительные конструкции были рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, несущих и ограждающих конструкций, временных, равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок, учитывая требования, предъявляемые к зданиям в сейсмических районах согласно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Также эксперт пришел к выводу, что спорный объект, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническое состояние здания соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В процессе сопоставления результатов исследования, полученных замеров на месте, требованиями нормативных документов эксперт установил:

- размещение объекта исследования на инсоляцию и освещенность жилых строений и территории соседних земельных участков не влияет, поэтому требование п.п.7.1 СП 42.13330.2016 в части санитарных правил не нарушается,

- негативного воздействия в момент проведения осмотра объекта исследования, на окружающую среду, не зафиксировано,

- при возведении ответственных конструкций требования противопожарных требований не нарушены, в связи с чем, в процессе эксплуатации здания возможность возникновения пожара маловероятна, предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество силами застройщика обеспечивается,

- конструктивно-планировочное решение спорного объекта, требованиям СП 14.13330.2018, не противоречит, возведение исследуемого здания осуществлялось на площадке сейсмичностью 8-баллов, где возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, строительство здания выполнено с учетом требований СП 14.13330.2018, и в процессе исследования установлена сейсмостойкость объекта - 8 баллов,

- подъезд пожарных автомобилей и проход пожарной бригады к объекту исследования обеспечен с четырех сторон, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В целом эксперт с учетом результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, пришел к выводу, что спорный объект не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Размещение исследуемого объекта не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные и санитарно-бытовые нормативы выполнены.

Оценивая экспертное заключение № 127 от 11.12.2023 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Заключение эксперта № 127 от 11.12.2023 по объему и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ. Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения и правильности произведенных экспертами расчетов не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу. Доказательств недостоверности или необоснованности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям застройки и землепользования территории, нормативные положения при размещении спорного здания не нарушены, требования охранной зоны соблюдены.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к реконструкции, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 43 Постановления № 44 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления № 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 43 Постановления № 44 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением от 21.06.2023 о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу администрации от 29.06.2023 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства отказано в связи с непредставлением всех документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Отказ муниципального органа в выдаче истцу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию формально соответствуют требованиям закона, так как, действительно, истец обратился с соответствующим заявлением после окончания реконструкции объекта, и к заявлению не были приложены необходимые документы.

Вместе с тем, учитывая, что истцом было получено разрешение на строительство спорного объекта (постановление главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 10.06.1997 № 570), получена документация на отвод земельного участка и на реконструкцию спорного объекта (план отвода земельного участка от 23.05.2017, согласованный главным архитектором, СЭС, МОП ЖКХ, Горэлектросетью, узлом связи, ГАИ, заключение председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Минеральные Воды и Минераловодского района от 03.06.1997, расчет разового сбора, связанного с изъятием земель города Минеральные Воды, санитарное задание на реконструкцию остановки со строительством на ней павильона от 26.05.1997 №38, справка о проектируемой территории г. Минеральные Воды от 28.04.1997, заключение по отводу земельного участка под строительство от 22.05.1997 № 24) и предприняты меры по обращению за выдачей разрешения о вводе спорного объекта в эксплуатацию, спорный объект поставлен истцом на кадастровый учет, суд приходит к мнению, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и что обращение в администрацию за выдачей акта ввода в эксплуатацию не носило формальный характер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что единственным признаком самовольной постройки спорного объекта является отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном ответчиком именно для возведения спорного объекта. Объект недвижимого имущества соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

На основании изложенного и учитывая, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, был создан на земельном участке, специально предоставленном ответчиком истцу для возведения объекта недвижимости, а также, учитывая, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта и эти меры не носили формальный характер, отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и недобросовестного поведения, отсутствие каких-либо препятствий для дальнейшего использования спорного объекта, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание «торговый павильон», площадью 74,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:040304:212, с местоположением <...> автобусная остановка.

Данные выводы подтверждаются действующей судебной практикой по аналогичным делам (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу № 308-ЭС21-29061).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***>, право собственности на объект недвижимости: нежилое здание «Торговый павильон», площадью 74,10 кв.м, кадастровый номер 26:24:040304:212, местоположение: <...> автобусная остановка.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин