Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А71-9400/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9400/2025
13 октября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельяченко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соном И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 613 540 руб. 10 коп. долга, по договору поставки от 04.04.2024№ 2223187375842554164000000/1133/2022/0404, 252 592 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 779 руб. 19 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва – ФИО1 представитель по доверенности от 05.09.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании – посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

от ответчика: до перерыва – ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2025 № 3, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования; после перерыва не явился – извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Сибирь» (далее – истец, ООО «ЗСК Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трион» (далее - ответчик, ООО «Трион»)о взыскании 1 613 540 руб. 10 коп. долга, по договору поставки от 04.04.2024 № 2223187375842554164000000/1133/2022/0404, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024по 17.03.2025 в размере 252 592 руб. 91 коп., неустойки за период с 13.05.2025 по 20.06.2025 в размере 72 779 руб. 19 коп.

Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.07.2025 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершённой и в связи с наличием возражений ответчика относительно перехода в основное судебное заседание назначил судебное заседание на 27.08.2025.

Определением суда от 27.08.2025 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2025, суд предложил ответчику представить доказательства направления в адрес истца отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 22.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга и не возражал в части требований о взыскании неустойки, однаконе согласился с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на ошибочность расчета в части периода начисления.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 04.04.2024№ 2223187375842554164000000/1133/2022/0404 (далее – договор) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (далее – товар), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), Спецификацией (приложение № 2 к договору) и Рабочей документацией (раздел КМ) (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора и стоимость товара определяется спецификацией.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок оплаты товара.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Законом № 275-ФЗ в выбранном покупателем уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере, указанном в Техническом задании. Аванс выплачивается при наличии у поставщика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Законом № 275- ФЗ в уполномоченном банке отдельного счета и представленного поставщиком счета. Поставщик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору

После получения аванса поставщик в течение 5 (пяти) дней с момента получения денежных средств, обязан передать покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса. В случае работы поставщика по упрощенной системе налогообложения, счет-фактура поставщиком не предъявляется.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный платеж, указанный в Техническом задании, за поставленный товар производится покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 4.5.1.- 4.5.8.(в зависимости от того, что произойдет позднее).

Согласно пункту 6 Технического задания (приложение № 1 к договору)в соответствии с пунктом 4.3 договора стороны согласовали размер авансового платежа: 80 % от цены договора в сумме 9 535 449 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Окончательный платеж 20 % от цены договора в сумме 2 383 862 руб.40 коп., в том числе НДС, покупатель оплачивает до отгрузки каждой партии металлоконструкций (1 партия = 1 автомобиль/контейнер) (пункт 7 Технического задания).

В спецификации (приложение № 2 к договору) сторонами согласована стоимость подлежащего поставки товара в размере 11 919 312 руб., в том числе НДС, а также срок изготовления металлоконструкций с учетом разработки чертежей КМД и поставки – 50 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Трион» перечислило истцу предварительную оплату по договору в размере 9 535 449 руб. 60 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 12 048 989 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.07.2024 № УТ-150,от 26.07.2024 № УТ-160, от 08.08.2024 № 188, от 09.08.2025 № 191, от 13.08.2024№ 195.

Как следует из искового заявления, стоимость товара была увеличена в связи с необходимостью корректировки массы товара.

09.09.2024 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 125, в котором подтвердил исполнение договора в полном объеме и гарантировал оплату всех поставленных товаров в срок до 01.10.2024.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2024 № 15/11 с требованием погасить задолженность, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами (листы дела 39-оборот), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

19.03.2025 между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора в рамках исполнения обязательств по договору от 04.04.2024 (далее – соглашение), по условиям которого должник обязуется уплатить кредитору денежную сумму в размере 1 713 540 руб. 10 коп. в счет погашения задолженности по договору (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения должник обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 19.03.2025 в размере 252 592 руб. 91 коп.

Стороны установили, что общая сумма денежных средств, подлежащая уплате кредитору, составляет 1 966 133  руб. 01 коп. (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что указанная в пункте 3 настоящего соглашения сумма выплачивается на расчетный счет кредиторав следующем порядке:

- 655 377,67 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 67 копеек до 30.04.2025;

- 655 377,67 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 67 копеек до 31.05.2025;

- 655 377,67 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 67 копеек до 30.06.2025.

В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае нарушения срока оплаты по настоящему соглашению должник обязуется погасить все предусмотренные пунктом 4 настоящего соглашения суммы досрочно, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа, установленного соответствующим пунктом. В этом случае сверх указанной суммы, установленной в пункте 4 настоящего соглашения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему Соглашению.

13.05.2025 ответчиком произведен платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2025 № 355.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате товара и начисленных процентов в добровольном порядке не погашена, обязательства по соглашениюо досудебном урегулировании спора не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 12 048 989 руб. 70 коп. истцом в материалы дела представлены, универсальные передаточные документы от 23.07.2024 № УТ-150, от 26.07.2024 № УТ-160, от 08.08.2024 № 188,от 09.08.2025 № 191, от 13.08.2024 № 195.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность по оплате товара составила 1 613 540 руб.

Задолженность в указанном выше размере признана представителем ответчика в судебном заседании 27.08.2025, а также в отзыве на исковое заявление.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание факт признания ответчика долга в заявленном размере, требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товарав сумме 1 613 540 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 252 592  руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договоромне установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом начислены проценты за период с 24.07.2024 по 19.03.2025, размер которых составил 252 592  руб. 91 коп.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно представленного истцом расчета процентов в части периода начисления, при этом ссылался на пункт 4.5 договора, в соответствии с которым окончательный платеж, указанный в Техническом задании, за поставленный товар производится покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 4.5.1.- 4.5.8. (в зависимости от того, что произойдет позднее).

С учетом указанных возражений по расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 23.08.2024 по 17.03.2025 в размере 227 820 руб. 73 коп.

При этом истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применен срок оплаты окончательного платежа, согласованный сторонами в пункте 7 Технического задания.

Оценив возражения ответчика, суд полагает их несостоятельными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме

Согласно пункту 4.5 договора предусмотрено, что окончательный платеж, указанный в Техническом задании, за поставленный товар производится покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 4.5.1.- 4.5.8.(в зависимости от того, что произойдет позднее).

Согласно пункту 6 Технического задания (приложение № 1 к договору)в соответствии с пунктом 4.3 договора стороны согласовали размер авансового платежа: 80 % от цены договора в сумме 9 535 449 руб. 60 коп., в том числе НДС.

При этом в пункте 7 Технического задания сторонами согласовано, что окончательный платеж 20 % от цены договора в сумме 2 383 862 руб.40 коп., в том числе НДС, покупатель оплачивает до отгрузки каждой партии металлоконструкций (1 партия = 1 автомобиль/контейнер) (пункт).

Из материалов дела следует, что ответчиком перечислена предварительная оплата по договору в размере 9 535 449 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 6 Технического задания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий по оплате товара на условиях, согласованных сторонами в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 22.09.2025, согласно которым на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что предварительная оплата в соответствующем размере перечислена ответчиком на основании пункта 6 Технического задания.

С учетом изложенного, суд полагает, что вопреки позиции ответчикак обязательствам по внесению окончательного платежа в части срока его внесения также следует применять пункт 7 Технического задания, оснований для применения пункта 4.5 договора с учетом фактических действий ответчика по исполнению договора не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора в рамках исполнения обязательств от 19.03.2025, в соответствии с пунктом 2 которого ответчик обязался уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 24.07.2024 по 19.03.2025 в размере 252 592 руб. 91 коп.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частным случаем проявления принципа добросовестности, вытекающим из общих начал гражданского законодательства, является принцип эстоппеля (estoppel).

Главная задача данного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что подписывая соглашение о досудебном урегулировании спора в рамках исполнения обязательств от 19.03.2025, ответчик согласился с размером начисленных истцом процентов за нарушение срока оплаты товара, а в последующем при рассмотрении дела в суде изменил позицию и заявил возражения в части соответствующего требования истца, суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении, что влечет потерю права на соответствующие доводы.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, ответчик действует в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 592  руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере72 779 руб. 19 коп. за период с 13.05.2025 по 20.06.2025.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5 Соглашения в случае нарушения срока оплаты, должник обязуется погасить все предусмотренные пунктом 4 настоящего соглашения суммы досрочно, не позднее 10 календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа, установленного соответствующим пунктом. В этом случае сверх указанной суммы, установленной в пункте 4 настоящего соглашения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему соглашению.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты по соглашению от 19.03.2025 за период с 13.05.2025 по 20.06.2025 в размере72 779 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком по иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Основания для снижения неустойки и применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Принимая во внимание, что факт нарушения предусмотренных соглашением от 19.03.2025 сроков погашения задолженности по оплате поставленного товара материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, возражений в части начисления неустойки и ее размера последним не заявлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 72 779 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.06.2025 № 356 в сумме 83 167 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 83 167 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Сибирь»(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 613 540  руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 592 руб. 91 коп., неустойку в размере 72 779 руб. 19 коп., а также 83 167 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производствав Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                                  Ю.Н. Мельяченко