Решение от 19 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону


«20» марта 2026 года Дело № А53-33467/2025

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2026 года Полный текст решения изготовлен «20» марта 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Банка Зенит (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>,

ИНН <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)


третьи лица: ФИО3 (<***>), финансовый управляющий

ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:


от истца - представитель по доверенности от 24.06.2025 № 475/2025 ФИО5;

от ответчика - представитель по доверенности от 26.11.2025 ФИО6,

установил:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства от 05.09.2018 <***>- ПР/АЕВ за период с 28.07.2022 по 28.07.2025 в размере 28 890 121,46 руб. с дальнейшим ее начислением начиная с 29.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, позиции по существу спора не выразили.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.03.2026.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, указали на невозможность мирного урегулирования спора.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – Банк) и ФИО2 заключен Договор поручительства <***>-ПР/АЕВ от 05.09.2018 (далее – Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств заемщика Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Заемщик) по Договору <***> об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.09.2018 (далее – Кредитный договор).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по Кредитному договору обязательства, предоставив Заемщику в период с 06.09.2018 по 25.10.2018 кредитные средства в общей сумме 21 000 000 руб. Подтверждением выдачи кредитных денежных средств Заемщику являются Выписки по счету Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по погашению задолженности Банком подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности по Кредитному договору с Заемщика ИП ФИО3, поручителей ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № А53-42173/2021 в редакции постановления суда кассационной инстанции от 07.09.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО7, взыскано солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ: 17 827 876,76 руб. основного долга; 1 650 191,32 руб. просроченной задолженности по основным процентам; 106 962,80 руб. повышенных процентов; 7 636 656,63 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

132 902,23 руб. неустойки за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам; 24 452,05 руб. неустойки на неисполнение обязательств по страхованию предметов залога.

Обращено взыскание на заложенное по Договору об ипотеке № 001/41/МАК- МСБИ от 05.09.2018 имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу


№ А53-113/2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 по делу


№ А53-113/2024 требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 35 028 923,48 руб. (задолженность по кредитному договору <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП ФИО3, из


них: 12 608 109,36 руб. – основной долг, 1 757 154,12 руб. – проценты, 20 663 660 руб. – неустойка по состоянию на 12.08.2024 включительно, как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу А53-42173/2021 в добровольном порядке, в отношении ФИО2 Таганрогским ГОСП 19.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 455360/23/61076-ИП которое является действующим по настоящее время.

В соответствии с п. 4 Договора поручительства <***>-ПР/АЕВ от 05.09.2018г., при неисполнении Поручителем обязанности уплатить сумму задолженности Заемщика по Кредитному договору в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты доставки соответствующего требования Поручителю, он уплачивает Кредитору Неустойку в размере 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Днем исполнения обязательств по Договору является день зачисления средств на счет Кредитора, указанный в Договоре поручительства.

С учетом срока исковой давности (который приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка) сумма неустойки за ненадлежащее исполнение Поручителем обязанности уплатить сумму задолженности Заемщика по Кредитному договору в установленный срок за период с 28.07.2022 по 28.07.2025 составила 28 890 121,46 руб.

Требование о погашении задолженности по кредитным обязательствам ИП ФИО3 было направлено в адрес поручителя ФИО2 18.03.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности уплатить сумму задолженности Заемщика по Кредитному договору, 29.07.2025 в адрес ответчика ФИО2 было направлено Требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства.

Требование по настоящий момент не исполнено.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк ЗЕНИТ в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) закреплен принцип свободы договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление № 45) разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения


требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Кодекса). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления № 45, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части в соответствии со статьей 361 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Договора поручительства <***>-ПР/АЕВ от 05.09.2018г., при неисполнении Поручителем обязанности уплатить сумму задолженности Заемщика по Кредитному договору в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты доставки соответствующего требования Поручителю, он уплачивает Кредитору Неустойку в размере 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Днем исполнения обязательств по Договору является день зачисления средств на счет Кредитора, указанный в Договоре поручительства.

Требование о погашении задолженности по кредитным обязательствам ИП ФИО3 было направлено в адрес поручителя ФИО2 18.03.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности уплатить сумму задолженности Заемщика по Кредитному договору, 29.07.2025 в адрес ответчика ФИО2 было направлено Требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 28.07.2022 по 28.07.2025 на общую сумму 28 890 121,46 руб. (л.д. 4).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что банк не вправе предъявить к поручителю требований больше, чем размер требований к основному должнику (ФИО3), размер и состав которых установлен на дату введения процедуры реализации в отношении ФИО3

Судом отклоняется довод ответчика, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-60.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах Заемщика и Поручителя, а о самостоятельной ответственности Поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.


Банк и ответчик как стороны Договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность Поручителя перед Банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия Договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны. Договор поручительства в судебном порядке не расторгнут, заключен на срок до 31.08.2026 (п. 16 Договора поручительства).

Требование Банка о взыскании неустойки основано на неисполнении Поручителем своего обязательства перед Банком по оплате суммы задолженности Заемщика по Кредитному договору в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты доставки соответствующего требования в соответствии с п. 4 Договора поручительства (далее - поручительская неустойка), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42173/2021, которое длительное время не исполнялось. В исковом заявлении по указанному делу требования о взыскании с Поручителя поручительской неустойки Банком не предъявлялось.

Банк имеет право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основной задолженности, в рамках отдельного самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию Банка к Поручителю о взыскании суммы основной задолженности явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании поручительской неустойки. Однако срок исковой давности по требованию Банка о взыскании с Поручителя суммы основной задолженности не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009

№ 11778/08 по делу № A53-17917/2006-СЗ-39).


В Договоре поручительства стороны предусмотрели ответственность Поручителя за нарушение договорных обязательств по погашению суммы задолженности Заемщика по Кредитному договору в виде уплаты Банку поручительской неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ответственность Поручителя в виде уплаты поручительской неустойки является длящейся санкцией, предусматривающей начисление неустойки за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Следовательно, обязательство по уплате поручительской неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате такой неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, т.е. за каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2025 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании с ответчика поручительской неустойки не истек в части неустойки за


трехлетний период с учетом срока исковой давности (который приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка).

Суд, проверив расчет неустойки признает его составленным арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 2 889 012,146 руб. (10% от заявленной ко взысканию неустойки).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным снижение неустойки до 19 260 080,97 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,15% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера


неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что соответствует обычно применяемому размеру неустойки в аналогичных правоотношениях.

Основания для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку указанное нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. В указанной части бремя доказывания несоразмерности исчисленной неустойки, ниже чем 0,1% за каждый день просрочки, ответчиком не исполнено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, размер убытков не может являться основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по договору поручительства от 05.09.2018 <***>-ПР/МСА за период с 28.07.2022 по 28.07.2025 в размере 19 260 080,97 руб., неустойку с 29.07.2025 в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 02.09.2025 № 867171 оплачена государственная пошлина в сумме 513 901 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в полном объеме в размере 513 901 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Банка Зенит (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поручительства от 05.09.2018 <***>-ПР/АЕВ за период с 28.07.2022 по 28.07.2025 в размере 19 260 080,97 руб., неустойку с 29.07.2025 в размере 0,1% по день


фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 901 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх