Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А01-4082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4082/2022
г. Майкоп
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-4082/2021 по заявлению Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Майкоп, ул. Ленина, 40), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, ул. Западно-Кругликовская, д. 25/1) об оспаривании решения по делу №001/06/104-499/2021 от 12.10.2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании от:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 12.07.2022),

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствии третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,


У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (далее-администрация) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 12.10.2021 по делу №001/06/104-499/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Армада" (далее -общество). Одновременно просила возложить на антимонопольный орган обязанность включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества. По мнению администрации оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы и не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

Антимонопольный орган в отзыве на заявление указывает, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Поскольку администрацией доказательства нарушения его прав и законных интересов вынесенным решением не представлены, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 года судебное разбирательство по делу отложено до 26.07.2022 года.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы

В судебное заседание представитель третьего лица, участвующие в деле, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления администрации отказать по следующим основаниям.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (дата размещения на официальном сайте zakupki.gov.ru извещения и аукционной документации – 20.05.2021) по "Благоустройству общественной территории по ул.Гагарина от ул.Чапаева до ул.Кочубея , пгт Яблоновский ( 3-й этап 3 очереди) муниципальный контакт от 08.06.2021 года № 5 был заключен с ООО "Строительная Компания Армада".

12.08.2021 года письмом за исх.№ 3720 администрация направила в адрес общества решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, в котором указала на то, что общество к выполнению работ не приступило и они приостановлены.

Письмом от 28.09.2021 года за исх.№ 4314 администрация направила в адрес антимонопольного органа заявление о включении ООО "Строительная Компания Армада" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений, представленных администрацией о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Строительная Компания Армада", Управление ФАС по Республики Адыгея приняло 12.10.2021 года решение по делу № 001/06/104-499/2021, согласно которому отказала администрации внести сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С указанным решением заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из представленного суду муниципального контракта от 08.06.2021 года №5, заключенного между администрацией (Заказчик) и ООО "Строительная компания Армада" последнее взяла на себя обязательства по "Благоустройству общественной территории по ул.Гагарина от ул.Чапаева до ул.Кочубея, пгт Яблоновский (3-й этап 3 очереди) в срок до 15.07.2021 года. Сумма контракта составила 2 085 210 рублей.

21 июня 2021 года с исх. №2707 заказчик направил обществу письмо с просьбой активизировать выполнение работ по контракту.

14 июля 2021 года с исх. №3207 заказчик направил обществу письмо в котором указал, что в случае невыполнения условий контракта или отказа от выполнения работ, администрация примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

19 июля 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил уведомление с исх. №3340 исполнителю.

В дальнейшем 29 июля 2021 года администрация приняла решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с началом исполнения своих обязательств обществом по контракту.

09 августа 2021 года заказчик направил обществу письмо с исх. №3678 с просьбой активизировать выполнение работ по контракту, указав что в случае повторного принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение в соответствии с Законом о контрактной системе, не будет иметь отлагательных условий.

12.08.2021 года письмом за исх.№ 3720 администрация направила в адрес общества решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, в котором указала на то, что общество к выполнению работ не приступило и они приостановлены.

13.08.2021 года решение было направлено обществу заказным письмом с уведомлением, 12.08.2021 по электронной почте, 15.09.2021 истек тридцатидневный срок с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в информационной системе .Дата расторжения контракта -27.09.2021 года.

При вынесении решения антимонопольный орган принял во внимание пояснения исполнителя о том, что для производства работ необходимо было изменить длину трубы требуемой к поставке, и после того, как с заказчиком была достигнута договоренность об изменении характеристики трубы он приступил к выполнению работ, однако в дальнейшем процессе выполнения работ выяснилось, что продолжение производства работ в рамках указанной проектно-сметной документации невозможно без проведения дополнительных работ. В частности, исполнитель был вынужден провести дополнительные, не предусмотренные проектно-сметной документацией работы по водооткачиванию и вывозу воды. В подтверждение данного довода общество в антимонопольный орган предоставило договор о предоставлении услуг (выполнения работ) №20-07/21 от 20.07.2021, заключенный обществом с ИП ФИО3 и акт приема-сдачи выполненных работ по адресу <...> от 27.07.2021.

Ссылаясь на нарушение своих права и интересов администрация представила муниципальный контракт от 29.11.2021 года, заключенный с ООО фирма "Тахтамукайское ДРСУ" на выполнение работ по благоустройству общественной территории на сумму 2 506 140 рублей, что превышает на 420 930 рублей ранее заключенного с обществом контракта.

Решением от 21.12.2022 года мирового судьи №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея ООО "Строительная Компания Армада" привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание - административный штраф в размере 2 085 210 рублей.

При этом оспариваемое администрацией решение антимонопольного органа было вынесено 12.10.2021 года, т.е до заключения нового муниципального контракта и привлечения общества к административной ответственности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В силу пункта 15 Правил № 1078, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1062, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт "а"); заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "б"); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В судебных актах Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 ВАС РФ также указал, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

Из объяснений ООО "Строительная Компания Армада", поданных в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе следует, что на момент рассмотрения заявления администрации на стадии исполнения обществом находилось 17 контрактов на выполнение работ по благоустройству для государственных и муниципальных учреждений. В подтверждение чего представлен перечень по данным реестра государственных и муниципальных контрактов с сайта zakupki.gov.ru.

Применительно к указанным обстоятельствам суд считает, что в рассматриваемом случае привлечение общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Армада" к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления администрация муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 12.10.2021 по делу №001/06/104-499/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков обязании включить в реестр, отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хутыз