Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-50207/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50207/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Киришская ПМК № 19» (187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, Волховское шоссе, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКонсалтинг» (105082, Москва, Бакунинская <...>)

о взыскании 2 003 497,21 руб. задолженности по договору от 18.04.2016 № 03-с, 383 126 руб. неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ

при участии:

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киришская ПМК № 19» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКонсалтинг» (далее – ответчик) о взыскании 2 003 497,21 руб. задолженности и 383 126 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 18.04.2016 № 03-с на выполнение работ по благоустройству территории на объекте строительства вокзала станции Кириши, по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши  (далее – Договор).

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Стороны 18.04.2016 заключили Договор.

Работы согласно пункту 9.1 Договора должны быть выполнены в срок до 20.05.2016, стоимость работ составила 8 868 620,40 руб.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.05.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 20.05.2016 года.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при условии предъявления их к оплате, а также счета и счета-фактуры.

19.05.2016 ответчик перечислил часть денежных средств за выполненные работы –в сумме 2 000 000 руб.

С учетом внесенного ответчиком аванса, проведенного сторонами взаимозачета на сумму 509 741 руб. (стоимости материалов) и частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 3 003 497,21 руб.

29.06.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 622 с просьбой погасить задолженность.

Ответчик 08.08.2016 перечислил истцу 1 000 000 руб.

Истец 28.02.2017 в порядке досудебного разрешения спора направил ответчику претензию исх. № с требованием погасить задолженность в сумме 2 003 497,21 руб. и выплатить неустойку.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ; возражения не поступили и в ходе слушания дела судом; ответчик частично оплачивал работы.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 003 497,21 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по договору подрядчик имеет право выставить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Согласно представленному расчету по состоянию на 13.06.2017 неустойка составляет 383 126 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, возражения по расчету от ответчика не поступили, мотивированное ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКонсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киришская ПМК № 19» 2 003 497,21 руб. задолженности по договору от 18.04.2016 № 03-с, 383 126 руб. неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ, а также 34 933 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.