Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А41-56585/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56585/19
26 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

Третье лицо: ФГКУ «ЦТУИО МО РФ»; Департамент имущественных отношений Минобороны России

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 сл. удостоверение,

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Наро-Фоминского гарнизона (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Т2 Мобайл») с требованием о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФГКУ «ЦТУИО МО РФ»; Департамент имущественных отношений Минобороны России.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил доказательства направления в адрес третьих лиц копии рассматриваемого заявления, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 и п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заинтересованное лицо возражений и письменный отзыв суду не представило.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

За ФГКУ «ЦТУИО МО РФ» на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество - земельный участок по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район (кадастровый номер 50:26:0000000:50833) в граница которого входит и часть земельного участка расположенного по адресу: <...> войсковая часть 19612 (военный городок №1), находящаяся вблизи здания котельной № 576, данное имущество (земельный участок и его указанная часть) находится на балансе указанной организации и относится к федеральной собственности.

Собственником указанного земельного участка является государство в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России.

18.06.2019 военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона в ходе осмотра выше указанного объекта недвижимого имущества установлено, что часть земельного участка по адресу: <...> войсковая часть 19612 (военный городок № 1), находящуюся вблизи здания котельной № 576 и входящую в границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:50833, фактически занимает и использует ООО «Т2 Мобайл» для размещения телекоммуникационного оборудования - базовой станции сотовой связи, а именно: антенно-фидерного оборудования на трубе котельной и контейнер с телекоммуникационным оборудованием вблизи здания котельной на земельном участке.

Вместе с тем у ООО «Т2 Мобайл» в нарушение требований ст.ст. 209, 214, 296, 298, 608, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют документы, дающие право пользоваться вышеуказанным земельным участком и зданием котельной.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра участка местности от 18.06.2019 с приложением фото-таблицы.

18.06.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки, военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона в отношении ООО «Т2 Мобайл» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д.5-6).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с представленными прокурору ст. 28.4 КоАП РФ полномочиями и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 28.4 п. 1 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечёт отсутствие надлежаще оформленных документов.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии со статьёй 114 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 №2-ФКЗ Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерству обороны России переданы функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 335 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» выполнение указанных выше функций возложено на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с реорганизацией Наро-Фоминской квартирно-эксплуатационной части спорное имущество передано в оперативное управление и состоит на балансе федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Принадлежность спорного недвижимого имущества к федеральной собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2015, Кадастрового паспорта земельного участка от 06.02.2015 № МО-15/ЗВ-176838, Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 № 613.

Таким образом, объект недвижимого имущества, находящийся в управлении федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являющегося федеральной собственностью, фактически находится в пользовании ООО «Т2 Мобайл» при отсутствии оформленного права на пользование и без согласия собственника имущества.

Событие правонарушения признается судом доказанным совокупностью собранных по делу доказательств.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Прокурором правильно определён субъект правонарушения, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, использует Общество.

Субъективную сторону правонарушения образует виновность субъекта в совершении правонарушения.

Осуществляя в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса РФ свою деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

Для установления факта наличия вины Общества в совершении правонарушения подлежит выяснению, какие меры и действия были предприняты предпринимателем в целях соблюдения действующего законодательства при использовании спорного имущества.

Вместе с тем доказательств принятия заинтересованным лицом каких-либо действий и мер направленных на соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях недопущения правонарушения, суду не представлено.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности у суда не имеется.

Санкция ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

решил:

Заявление Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона от 18.06.2019 №2071 удовлетворить.

Привлечь ООО «Т2 Мобайл» (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 775101001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Московская городская военная прокуратура,

ИНН <***>, КПП 771401001,

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО,

БИК 044525000, л/с <***>,

Расчетный счет <***>,

КБК 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность уведомления суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.


Судья Е.С. Криворучко