Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64925/2025

Дело № А40-198668/25
г. Москва
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-198668/25,

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к АО "КАШИРСКИЙ ФИО1"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КАШИРСКИЙ ФИО1" (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 19.11.2003 № М-02-021094 за период с 10.01.2024 по 17.01.2024 в сумме 75 745 руб. 27 коп.

Решением от 14 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено с вызовом сторон в судебное заседание.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.11.2003 № М-02-021094 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 185 703 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации существующих складских строений бывшей плодоовощной базы.

Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 2.1, договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнена с нарушением установленного договором срока.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2007 к договору, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2024 по 17.01.2024 в сумме 75 745 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, в письме от 09.03.2023 № ДГИ-ЭГР-8355/23-1 Департамент указал на то, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу А40-47681/22-133- 199 и от 28.03.2022 по делу № А40-263125/21-127-1963 с АО «Каширский ДворСеверянин» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 19.11.2003 № М-02-021094 по пени в размере 1 072 572 руб. 25 коп. и 196 957 руб. 08 коп. соответственно

Вместе с тем, в рамках указанных судебных дел с АО «Каширский ДворСеверянин» взыскивалась задолженность, которую АО «Каширский ДворСеверянин» до вынесения судебных решений оплатил в добровольном порядке.

Решения Арбитражных судов по делам №№ А40-47681/22-133-199, А40- 263125/21-127-1963 учтены в информационной базе Департамента в установленном порядке.

Взыскиваемая задолженность по арендной плате, как и платежи поступившие в счет ее оплаты с соответствующим назначением периода оплаты, отражены на отдельном субсчете «судебные решения» финансово-лицевого счет счета № М-02-021094-001.

Таким образом, Департаментом платежи, которые были осуществлены ответчиком, при расчете пени не учтены, поскольку направлены на отдельный субсчет.

Согласно выписке о состоянии ФЛС № М-02-021094-001, платежные поручения за период 2022-2023 годы, подтверждающие осуществление ответчиком платежей в адрес истца в соответствии с условиями договора, не были учтены истцом при формировании расчета требований, в расчете не отражен факт наличия переплаты.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, ответчик не имел задолженности перед истцом по оплате за 1-ый квартал 2024 года (заявленный истцом период исковых требований с 10.01.2024 г. по 17.01.2024 г.), что в свою очередь исключает возможность начисления пени (неустойки) по Договору за указанный период времени.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2025 года по делу №А40-198668/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.Р. Валиев