Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А29-170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-170/2017
12 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изьвастроитель Усть-Цильма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ветеран»,

о признании незаконным бездействия

при участии:

от ответчика ФИО2 – приказ № 27-К от 03.03.2017 (до перерыва в судебном заседании),

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Изьвастроитель Усть-Цильма» (далее – ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непредставлении информации в ответ на заявление от 10.08.2016, а также об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ответ на заявление от 10.08.2016.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ООО фирма «Ветеран».

В заявлении от 17.02.2017 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просит арбитражный суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по РК ФИО2, выразившееся в непредставлении информации в ответ на заявление ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма» от 10.08.2016 о ходе исполнительного производства № 13486/16/11025-ИП с указанием мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем с указанием дат проведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по РК ФИО2 предоставить ответ на заявление ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма» от 10.08.2016;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП по РК ФИО2, выразившееся в непредставлении информации в ответ на заявление ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма» от 10.08.2016 о вынесении постановления о розыске организации-должника и его имущества, направлении копии постановления;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по РК ФИО2 предоставить ответ на заявление ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма» от 10.08.2016 с требованием вынести постановление о розыске организации – должника и его имущества, направлении копии постановления взыскателю.

Уточнение заявленных требований принято судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Определением суда от 17.03.2017 рассмотрение дела отложено на 10.04.2017.

В судебном заседании 10.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представленном в материалы дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

На исполнении в отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по РК находится исполнительное производство № 13486/16/11025-ИП, возбужденное 02.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС 006351762 от 09.02.2016, выданного Арбитражным судом Республики Коми, о взыскании с ООО фирма «Ветеран» денежных средств в размере 77 532 руб. 64 коп. в пользу ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма».

Посчитав, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что 10.08.2016 в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с указанием мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем, а также дат проведенных исполнительных действий, т.к. о ходе исполнительного производства ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма» не извещалось. Также 10.08.2016 в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару №2 было подано заявление о вынесении постановления о розыске организации-должника и его имущества.

Непредставление информации на заявления ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма» от 10.08.2016 в установленный законодательством срок с учетом того, что у взыскателя отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства, свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушения актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 10.08.2016 ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма» обратилось с заявлением в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по РК с просьбой сообщить какие меры принимаются для исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 16.08.2016 № 11025/16/473824 Отделом судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по РК обществу направлен ответ с указанием мер, приятных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Также в заявлении ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма», полученном отделом судебных приставов 10.08.2016, общество просит вынести постановление о розыске организации – должника, его имущества.

Постановлением от 16.08.2016 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в объявлении исполнительного розыска. Доказательства оспаривания указанного постановления в установленном законом порядке не представлено.

Согласно списку почтовых отправлений № 126 от 17.08.2016 письмо от 16.08.2016 № 11025/16/473824, а также постановление от 16.08.2016 об отказе в объявлении исполнительного розыска направлено ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма» по адресу, указанному в заявлениях: <...>. Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом государственной регистрации Общества.

Таким образом, доводы Общества о непредставлении информации на заявления ООО «Изьвастроитель Усть-Цильма» от 10.08.2016, опровергаются материалами дела.

Заявитель также указывает, что у взыскателя отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у взыскателя информации обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его бездействия, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по РК и обязании совершить действия по изложенным в заявлении доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов