Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А66-3637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3637/2020
г.Тверь
23 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОМ", г. Ярославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "АРАЛИТ", г. Пушкино Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИТ ПРОЕКТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 659 437 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРАЛИТ" о взыскании 659 437 рублей, в том числе: 561 907 рублей задолженности по оплате по договору поставки № 6/04-16 от 06.04.2016 года, 97 530 рублей задолженности по договору поставки товара № 10/04-18 от 30.10.2018 года.

Третьим лицом в иске указано Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИТ ПРОЕКТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 29 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, поддержал ранее направленные пояснения, просит взыскать 561 907 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 6/04-16 от 06.04.2016 года по товарным накладным № 478 от 20.05.2016, № 752 от 07.07.2016 года, 97 530 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара № 10/04-18 от 30.10.2018 года по товарной накладной № 1420 от 30.10.2018 года.

Ответчик в отзыве на иск сослался на отсутствие оснований для оплаты товара по договору поставки товара № 10/04-18 от 30.10.2018 года, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № 6/04-16 от 06.04.2016 года.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Промлит проект" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРАЛИТ" был заключен договор поставки № 6/04-16 от 06.04.2016 года, в соответствии с условиями которого поставщик по товарным накладным № 478 от 20.05.2016, № 752 от 07.07.2016 года поставил ответчику товар. Пунктом 7.2 договора № 6/04-16 от 06.04.2016 года согласована договорная подсудность вытекающих из данного договора споров в Арбитражном суде Тверской области.

03 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Промлит проект" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОМ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 04/17 от 03.04.2017 года, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "АРАЛИТ", возникшее по договору поставки № 6/04-16 от 06.04.2016 года.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОМ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРАЛИТ" (покупатель) был заключен договор поставки товара № 10/04-18 от 30.10.2018 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 5.1 договора поставка осуществляется в течение 20 дней после оплаты товара.

Пунктом 7.2 договора № 10/04-18 от 30.10.2018 года согласована договорная подсудность вытекающих из данного договора споров в Арбитражном суде Тверской области.

По товарной накладной № 1420 от 30.10.2018 года ответчику был поставлен товар на сумму 97 530 рублей.

Поскольку ответчик поставленный по договорам № 10/04-18 от 30.10.2018 года и № 6/04-16 от 06.04.2016 года товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в сумме 659 437 рублей, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок урегулирования спора считается судом соблюдённым.

С учётом продолжительности рассмотрения настоящего дела и заявляемых ответчиком по иску возражений, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), пунктах 7, 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договоров поставки № 10/04-18 от 30.10.2018 года и № 6/04-16 от 06.04.2016 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договорами поставки № 10/04-18 от 30.10.2018 года и № 6/04-16 от 06.04.2016 года, товарными накладными № 1420 от 30.10.2018 года, № 478 от 20.05.2016, № 752 от 07.07.2016 года, подписанными ответчиком без возражений по количеству, ассортименту и стоимости товара.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию направления ему первичной документации для оплаты товара, поставленного по договору № 10/04-18 от 30.10.2018 года, заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскная долга по договору № 6/04-16 от 06.04.2016 года, а также ссылается на отсутствие уведомления его об уступке права требования истцу.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку истец товар по договору № 10/04-18 от 30.10.2018 года поставил, а ответчик его принял, суд приходит к выводу о том, что своими обоюдными действиями стороны изменили условия оплаты товара, исключив авансирование. При наличии в договоре (раздел 10) банковских реквизитов поставщика, не выставление счетов на оплату товара не является препятствием к его оплате, и в целом не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар.

Возражения относительно уведомления об уступке прав требования по договору № 6/04-16 от 06.04.2016 года судом также отклоняются.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между поставщиком по договору № 6/04-16 от 06.04.2016 года и истцом был заключен договор цессии № 04/17 от 03.04.2017 года, которым право требования долга по договору поставки было передано Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОМ".

Действительно, применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям , изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67), истцом не представлено допустимых доказательств уведомления ответчика об уступке права требования 03.04.2017 года. Вместе с тем, из почтовых документов (том 2 л.д. 8-9) следует, что истцом 17.06.2019 года ответчику по его юридическому адресу было направлено уведомление об уступке. Таким образом, довод ответчика о неосведомлённости его о переходе права требования документально опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Однако документального подтверждения оплаты долга первоначальному кредитору ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем позднее уведомление должника по договору поставки № 6/04-16 от 06.04.2016 года об уступке права требования не имеет правообразующего значения в рамках правоотношений нового кредитора и должника и не освобождает ответчика от оплаты долга истцу, как цессионарию по договору цессии № 04/17 от 03.04.2017 года.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Как следует из материалов дела, поставка спорного товара произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Промлит проект" 20.05.2016 и 07.07.2016 года по товарным накладным № 478 от 20.05.2016, № 752 от 07.07.2016 года (том 1 л.д. 175, 176, 181, 182). Согласно пункту 4.4 договора поставки № 6/04-16 от 06.04.2016 года оплата за товар должна быть произведена в течение 30 дней с даты отгрузки товара.

Таким образом трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным № 478 от 20.05.2016, № 752 от 07.07.2016 года начал течь с 20.06.2016 года и 07.08.2016 года и истёк 30.06.2019 и 07.08.2019 года соответственно.

Вместе с тем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указывает ответчик в отзыве и письменных пояснениях, между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИТ ПРОЕКТ" был подписан акт сверки расчётов. Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчётов от 06.07.2018 года (том 1 л.д. 129-130), подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью "АРАЛИТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИТ ПРОЕКТ", следует, что ответчик признаёт наличие задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 478 от 20.05.2016, № 752 от 07.07.2016 года на сумму 197 565 рублей и 497 160 рублей соответственно.

Таким образом, пописав со своей стороны уполномоченным лицом до момента получения от истца уведомления об уступке права требования акт сверки задолженности от 06.07.2018 года с поставщиком, ответчик подтвердил наличие долга по спорным поставкам на сумму 561 907 рублей, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 N Ф07-4404/2019 по делу N А42-9324/2017).

При таких обстоятельствах, трёхлетний срок исковой давности, начавший течь заново с 06.07.2018 года, на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд (16 марта 2020 года) не истёк, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Платежные документы, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, содержат соответствующие назначения платежей, которые не связаны с заявленным долгом, доказательств проведения иных оплат суду не представлено, в письменном отзыве о погашении долга не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 659 437 рублей подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРАЛИТ", г. Пушкино Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОМ", г. Ярославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 659 437 рублей задолженности, а также 16 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОМ", г. Ярославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 16 404 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 296 от 05.03.2020 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин