Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А45-32790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32790/2020
г. Новосибирск
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой Инвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: 1. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой Инвест» ФИО1,

2. общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест К», г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору субподряда № 05/18-О от 14.05.2018 в размере 1 533 945 рублей 85 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 10.04.2019 № 8, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 05.02.2021, удостоверение; ФИО4, доверенность от 010.2.2021, паспорт;

третьи лица: 1. ФИО5, доверенность № 1 от 26.03.2021, паспорт; 2. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест» (далее – ООО «Интерстрой инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон») о взыскании неустойки по договору субподряда № 05/18-О от 14.05.2018 в размере 1 533 945 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком согласованных сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на наличие вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, длительную просрочку со стороны истца в приемке работ. Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерстрой инвест» (генподрядчик) и ООО «Аквилон» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 05/18-О от 14.05.2018, согласно условиям которого ООО «Аквилон» приняло на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика отделочные работы на объекте: «Блок-секция 2-3 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином – 3 этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, общественного здания административного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 59», а ООО «Интерстрой инвест» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно локальных сметных расчетов (приложении № 1, № 2, № 3 к настоящему договору) и составляет 19 091 820 рублей 50 копеек и уточняется но фактически выполненному объему работ на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, срок начала работ: 14 мая 2018 года, срок окончания работы: 30 октября 2018 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 01 от 22.06.2018, № 02 – № 04 от 25.07.2018, № 05 - № 07 от 24.08.2018, № 01 - № 03, № 06 от 23.01.2019, № 07 - № 10 от 25.01.2019, № 11, № 12 от 22.02.2019, № 13 - № 15 от 25.03.2019 на общую сумму 19 303 589 рублей 12 рублей.

Работы истцом приняты без замечаний, что подтверждено представителями сторон.

Истцом произведены расчеты по договору в размере 17 407 052 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца, при этом сумма в размере 3,8 % удерживается генподрядчиком при каждой оплате выполненного объема работ. Ежемесячно 3,8 % от выполненных объемов работ оплачиваются после сдачи объекта в эксплуатацию, передачи всех помещений и устранения всех недоделок, в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 4.5 договора субподрядчик компенсирует генподрядчику генподрядные услуги в размере 2 % от суммы выполненных работ по настоящему договору, определяемых на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, оплата генподрядчику производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления субподрядчику акта выполненных работ по договору, счет фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, счета, выполненных субподрядчиком, согласно форм КС-2, КС-3. Возмещение генподрядных услуг производится путем удержания генподрядчиком стоимости генподрядных услуг из суммы фактически выполненных.

Размер генподрядных услуг составляет 386 071 рубль 78 копеек (2 % от 19 303 589 рублей 12 рублей).

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 1 510 464 рубля 62 копейки (19 303 589 рублей 12 рублей - 17 407 052 рубля 72 копейки - 386 071 рубль 78 копеек). Размер задолженности подтвержден ответчиком.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 533 945 рублей 85 копеек (с учетом удержанной неустойки в размере 1 510 464 рубля 62 копейки из стоимости выполненных работ). Общий размер неустойки, согласно исковому заявлению, составляет 6 088 820 рублей 94 копейки, которая снижена истцом в добровольном порядке до 3 044 410 рублей 47 копеек.

Ответчик подтвердил то обстоятельство, что им было допущено нарушение сроков выполнения работ, однако указал на то, что по устной договоренности руководителей сторон истцом в счет неустойки и возможных убытков была удержана сумма 1 510 464 рубля 62 копейки, составляющая стоимость неоплаченных истцом работ, иные требования не должны были предъявляться.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки сроков выполнения работ, а равно задержки устранения выявленных дефектов, в том числе в рамках гарантийного срока по вине субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, указанных в календарном плане производства работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены данных видов работ за каждый день просрочки.

Истцом представлена в материалы дела копия приложения № 4 к договору (график производства работ). В судебном заседании 10.06.2021 обозревался оригинал указанного документа. Судом установлено, что приложение № 4 подписано сторонами и скреплено печатями.

Довод ответчика об изменении сроков выполнения работ по договору судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку иной подписанный сторонами график ответчиком в материалы дела не представлен, дополнительное соглашение об изменении сроков сторонами не заключалось, истец изменение сроков отрицал, протоколы совещаний заказчика, генподрядчика и субподрядчиков не могут свидетельствовать об изменении сторонами сроков выполнения работ.

Истцом была рассчитана неустойка в размере 6 088 820 рублей 94 копейки в соответствии с пунктом 5.2 договора. Кроме того, истец указал на то, что у него имеется право на начисление неустойки и в соответствии с пунктом 5.3 договора до 30.10.2018. Расчеты неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора содержатся в письменных пояснениях истца, представлены истцом для информации (в подтверждение разумности заявленной суммы неустойки). При этом ходатайство об уточнении исковых требований истцом заявлено не было.

В связи с чем, судом рассматривается требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Ответчиком в качестве возражений указано на то, что работы фактически истцом сдавались своему заказчику – ООО «Стройинвест К» ранее приемки работ у ответчика в связи с долгим периодом подписания форм КС-2 со стороны истца, что привело к увеличению размера неустойки. Данные действия истца ответчик полагает недобросовестными.

Судом установлено, что непосредственным заказчиком работ являлось ООО «Стройинвест К» по заключенному с ООО «Интерстрой инвест» договору генерального подряда на строительство № 10/2017 от 01.03.2017. Согласно пункту 4.2 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику не позднее 30.12.2018.

Согласно пояснениям представителя ООО «Стройинвест К» работы по договору были сданы ООО «Интерстрой инвест» с нарушением сроков выполнения работ.

В рамках дела № А45-22492/20202 ООО «Стройинвест К» и ООО «Интерстрой инвест» было заключено мировое соглашение, предусматривающее среди прочего компенсацию подрядчиком заказчику убытков. Представитель ООО «Стройинвест К» пояснил, что требования по уплате неустойки ООО «Интерстрой инвест» не предъявляли.

Проверив довод ответчика относительно фактической сдачи результата работ истцом ООО «Стройинвест К» ранее даты приемки работ у ООО «Аквилон» суд признает его частично обоснованным. Действительно отдельные виды работ были сданы истцом ООО «Стройинвест К» ранее подписания актов о приемки работ с ООО «Аквилон». Так отдельные работы были сданы истцом заказчику по актам о приемке выполненных работ от 25.09.2018, 23.11.2019, а истцом приняты у ответчика 23.01.2019. При этом иные работы сдавались и принимались каждой из сторон в сопоставимые даты. Сравнительный анализ по датам приемки работ ООО «Стройинвест К» у ООО «Интерстрой инвест» и последним у ООО «Аквилон» приведен в таблицах, подготовленных истцом и приобщенных к материалам дела.

Несмотря на это в согласованные сторонами сроки работы ответчиком завершены не были, что ответчиком не оспаривается. Работы были в полном объеме выполнены ООО «Аквилон» 25.03.2019.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на сумму 6 088 820 рублей 94 копейки, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Избранный истцом способ расчета неустойки не противоречит пункту 5.2 договора. То обстоятельство, что истцом при расчете неустойки не учтены даты фактической сдачи отдельных видов работ заказчику, правового значения не имеет, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора.

При расчете неустойки истцом применена согласованная сторонами ставка 0,5 %. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 3 044 410 рублей 47 копеек, тем самым применив ставку 0,25 %.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине заказчика, не создавшего необходимых условий для выполнения работ в согласованный срок. Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту заключения договора субподряда объект не был готов к производству работ в полном объеме и ответчику это было достоверно известно исходя из того, что он является профессиональным участником рынка строительных услуг, однако он заключил договор с принятием на себя обязательств по завершению работ до 30.10.2018. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались, письменных доказательств обращения ответчика к истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения работ ответчик истца не извещал.

Так согласно акта проверки государственного строительного надзора от 26.06.2018 № 6/1473 коробка здания выполнена на 85 % (ведутся работы по устройству ж/б плиты перекрытия на отм.+53,710-18 этаж), согласно протокола оперативного совещания от 03.09.2018 работы по возведению кирпичных перегородок производились только на 14-м этаже, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок получено 28.09.2018, акты полного технического освидетельствования лифтов подписаны 31.10.2018, акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя подписан 11.10.2018, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок было получено 28.11.2018. Работы фактически ответчиком выполнялись и сдавались частично начиная с июня 2018 года. Отрицательные температуры внешней среды не мешали выполнять и сдавать ответчиком истцу работы в период с января по март 2019 года.

В письме от 27.09.2018 ООО «Интерстрой инвест» информировало субподрядчиков о готовности предоставить оборудование (электро-пушки) для обогрева помещений во избежание остановки работ по причине задержки запуска отопления на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик подтвердил, что письменных доказательств уведомления истца о приостановлении производства работ, а также обращения к истцу с просьбой о заключении соглашения об изменении сроков выполнения работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в течение срока исполнения ответчиком своего обязательства, предусмотренного договором, он фактически приостановил выполнение работ, принял все возможные меры для своевременного выполнения работ, а также отсутствие со стороны заказчика нарушений встречных обязательств по созданию условий для выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки являлись обоснованными в размере 1 533 945 рублей 85 копеек (3 044 410 рублей 47 копеек - 1 510 464 рубля 62 копейки).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, при этом размер неустойки является чрезмерным, условиями договора предусмотрена ответственность в отношении субподрядчика 0,5 %, в отношении генподрядчика ответственность в виде неустойки за нарушение срок оплаты не установлена. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 217 764 рубля 19 копеек, применив ставку 0,1 %, являющуюся общепринятой в гражданском обороте (6 088 820 рублей 94 копейки / 5).

Судом принято во внимание, что истцом была удержана из стоимости выполненных работ неустойка в размере 1 510 464 рубля 62 копейки, что превышает установленный судом размер неустойки в размере 1 217 764 рубля 19 копеек (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 28 339 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и в связи с отказом в иске ввиду применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 339 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк