Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А68-3527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3527/2018

Резолютивная часть решения оглашена: «22» августа 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «29» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Тула») к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ФГБУ «СКК «Подмосковье»), Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Минобороны РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 599 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности И.В.Ростовцева;

от ФГБУ «СКК «Подмосковье»: представитель по доверенности И.С.Гвоздинская;

от Минобороны РФ: не явились, извещены, расписка об извещении приложение к протоколу судебного заседания от 25.07.2018.

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФГБУ «СКК «Подмосковье», Минобороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 599 рублей 44 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил об отказе от исковых требований к Минобороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 599 рублей 44 копеек.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ФГБУ «СКК «Подмосковье»; представила для приобщения к материалам судебного дела письменные пояснения на отзыв ответчика от 25.05.2018 №3085с приложением дополнительных документов, а так же расчет ежемесячного объема потребления природного газа по точке подключения «столовая», расположенной по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, сп.Рождественское, <...>, военный городок №55 № по генплану 51. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Представитель ответчика ФГБУ «СКК «Подмосковье» возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и прилагаемых документах. Отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами приобщен судом к материалам судебного дела. Согласно отзыву ФГБУ «СКК «Подмосковье» акты, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не направлялись в адрес ответчика, соответственно не могли быть им подписаны; у ответчика отсутствовала возможность заявить возражения в отношении содержания указанных актов. В соответствии с позицией ФГБУ «СКК «Подмосковье», в актах не отражены показания приборов учета газа, их марка, серия и номер; не отражены марка, серия и номер газоиспользующих установок ответчика, а также сведения о работе газоиспользующего оборудования на момент составления актов. Согласно информации ФГБУ «СКК «Подмосковье», изложенной в отзыве, на объекте ответчика «столовая» действительно установлены газоиспользующие устройства (газовые плиты), тем не менее, для приготовления пищи используется электрооборудование (электроплиты, электросковороды, электромясорубки и т.д.). Ответчик указал, что газопотребляющие устройства (газовые плиты) используются только в случае аварийных отключений энергоснабжения. Согласно письму филиала «Юго-Западный» АО «Оборонэнерго» исх.№ЮГЗ/Р07/16 от 20.03.2018, приложенному к отзыву на исковое заявление, аварийных отключений электроснабжения в сетях АО «Оборонэнрго» на объекте филиал «Санаторий «Слободка» ФГБУ «СКК «Подмосковье» - столовая инв.№51 в первом квартале 2017 года не происходило. В соответствии с позицией ответчика, между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ФГБУ «СКК «Подмосковье», в первом квартале 2017 года отсутствовал письменный договор на поставку газа на объект «столовая»; контракт на вышеуказанные объект был подписан 29.12.2017 и по соглашению сторон действие данного контракта распространялось на период с 01.04.2017. Ответчик указал, что исходя из приложения к контракту, подписанного 29.12.2017, следует, что в период времени с января 207 года по март 2017 года объем потребления газа составил 0. По мнению ответчика, истцом не доказан факт и объем потребления газа на объекте «столовая», и как следствие его неосновательное обогащение.

В своих письменных пояснениях ООО «Газпром межрегионгаз Тула» указал, что в столовой филиала «Санаторий «Слободка» ФГБУ «СКК «Подмосковье» установлено газоиспользующее оборудование (плита ПГ-4 в количестве 4 штук); оборудование в спорный период было подключено к системе газоснабжения. Истец сообщил, что ФГБУ «СКК «Подмосковье» в период с января 2017 года по март 2017 года не обращался в АО «Газпром газораспределение Тула» (единственная газораспределительная организация, обеспечивающая транспортировку газа, а также подключение и отключение газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения) с заявкой об отключении газоиспользующего оборудования от системы газоснабжения. В соответствии с письменными пояснениями истца, до января 2017 года и после марта 2017 года по указанной точке подключения осуществлялся отбор газа в соответствии с контрактами на поставку газа.

Представитель Минобороны РФ возражал против удовлетворения исковых требований; представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, с обоснованием позиции по спору. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела. Согласно отзыву ответчик считает незаконными и необоснованными требования о взыскании с Минобороны РФ в случае недостаточности денежных средств у ФГБУ «СКК «Подмосковье» в порядке субсидиарной ответственности. По мнению Минобороны РФ, организационно правовая форма ФГБУ «СКК «Подмосковье» - федеральное государственное бюджетное учреждение, что согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает самостоятельную ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам. В соответствии с позицией соответчика, оснований для привлечения Минобороны РФ к ответственности по обязательствам бюджетного учреждения и взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Минобороны РФ к судебному заседанию, назначенному на 22.08.2018, представлены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине нахождения в служебной командировке.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд признает подлежащими отклонению ходатайства Минобороны РФ об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание.

При этом суд учитывает, что ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, очевидно, имея нескольких представителей (ходатайство от 31.07.2018 подписано представителем Е.Бежик; от 20.08.2018 представителем ФИО2), имело возможность таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи лица. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости №99/2018/59749617 от 16.01.2018 недвижимое имущество: кадастровый номер: 71:14:010303:677, расположенное по адресу: <...>, военный городок №55, № по генплану 51 закреплено на праве оперативного управления с 11.09.2014 за ФГБУ «СКК «Подмосковье» (номер государственной регистрации права: №71-71-14/135/2014-392 от 11.09.2014) (далее - «столовая», спорный объект)

Собственником указанного недвижимого имущества является Российская Федерация (номер государственной регистрации права: №71-71-14/050/2010-392 от 27.10.2010), при этом эксплуатацию указанного спорного объекта осуществляет ФГБУ «СКК «Подмосковье».

Точка поставки (подключения) газа «столовая филиала «Слободка» соответствует спорному объекту недвижимого имущества ФГБУ «СКК «Подмосковье».

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» осуществляло поставку газа на точку подключения ФГБУ «СКК «Подмосковье» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 согласно контракту на поставку газа №54-4-0338/16.

В период с января 2017 года по апрель 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ФГБУ «СКК «Подмосковье» отсутствовал письменный договор на поставку газа.

С апрель 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ФГБУ «СКК «Подмосковье» вновь заключен контракт на поставку газа №54-4-3865/17 на период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

С 01.01.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и ФГБУ «СКК «Подмосковье» заключен контракт на поставку газа №54-4-3865/18 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно приложению №1 к контрактам на поставку газа №54-4-0338/16, №54-4-3865/2017, №54-4-3865/2018, а также письму филиала «Солнечногорский» ОАО «Славянка» от 09.07.2012 на объекте потребления газа «столовая филиала «Санаторий «Слободка» установлено газоиспользующее оборудование: плиты ПГ-4 в количестве 4 штук.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и АО «Газпром газораспределение Тула» составлены акты о поставке природного газа по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, сп.Рождественское, п.Слободка, д.71, военный городок №55, № по генплану 51 от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017, согласно которым поставщиком в лице истца поставлено, а газотранспортирующей организацией оттранспортировано 4,800 тыс.куб.м. газа в точку поставки «столовая филиала «Слободка», по 1,600 тыс.куб.м. газа в месяц.

Из пояснений истца следует, что объем поставленного газа определен истцом расчетным способом по мощности газоиспользующего оборудования исходя из 10 часов работы в сутки V=(1.315м3/ч*4ед*10ч*365дн)/12мес=1600 м3/ч.

Аналогичный объем поставляемого газа согласовывался сторонами в приложении №1 к контрактам на поставку газа №54-4-0338/16, №54-4-3865/2017, №54-4-3865/2018, в таблице 2.

В подтверждение отсутствия факта потребления газа ФГБУ «СКК «Подмосковье» представлено письмо от начальника филиала «Санаторий «Слободка» от 20.03.2018 исх.№282, с приложением служебной записки начальника отдела материально-технического обеспечения от 20.03.2018, из которой следует, что в первом квартале 2017 года газопотребляющее оборудование не использовалось в связи с отсутствием технологических нарушений и аварийных отключений электроснабжения.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ООО «Пищевик») от 20.03.2018 исх. №б/н, в первом квартале 2017 года резервное газовое оборудование (плита ПГ-4) на объекте «столовая» не использовалось.

Письмом от 20.03.2018 №ЮГЗ/Р07/16, акционерное общество «Обороэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») сообщило, что аварийных отключений электроснабжения в сетях общества на объекте ФГБУ «СКК «Подмосковье» в первом квартале 2017 года не происходило.

АО «Газпром газораспределение Тула» 25.05.2018 в адрес истца направлено письмо исх. №05-06-ВК/819, в котором отражено, что в период с января по март 2017 года газоиспользующее оборудование ФГБУ «СКК «Подмосковье» было подключено к системе газоснабжения. При этом отключение указанного оборудования от системы газоснабжения было произведено на основании заявки ответчика 28.03.2018.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля опрошен начальник службы материально-технического обеспечения филиала «Санаторий «Слободка» ФГБУ «СКК «Подмосковье» ФИО3 (далее – ФИО3). Свидетель ФИО3 пояснил, что в ФГБУ «СКК «Подмосковье» действительно установлено газоиспользующее оборудование в виде газовых плит, которые подключены к системе газоснабжения. Согласно пояснениям свидетеля, указанное оборудование используются как резервное, при возникновении аварийных ситуаций (в отсутствие работающего электрооборудования). ФИО3 сообщил, что в ФГБУ «СКК «Подмосковье» имеется прибор учета газа, который не поверен в установленном порядке. Из пояснений свидетеля судом установлено, что в связи с отсутствием расчетного прибора учета газа, договоры с ООО «Газпром межрегионгаз Тула» заключались в отношении среднего объема, определенного расчетным способом. Свидетель сообщил, что заключение контрактов на поставку газа является необходимым условием обеспечения работы объекта «столовая» и недопустимости в случае возникновения аварийных ситуаций перерывов в питании лиц, находящихся в санаторно-курортном комплексе.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля опрошена мастер Богучаровского газового участка филиал АО «Газпром газораспределение Тула» ФИО4 (далее - ФИО4). Свидетель ФИО4 пояснила, что точка потребления ФГБУ «СКК «Подмосковье» находится в ее зоне ответственности. ФИО4 подтвердила, что газоиспользующее оборудование (газовые плиты) были подключены к системе газоснабжения в спорный период, поставка газа на газопотребляющие устройства осуществлялась непрерывно.

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» направил в адрес ответчиков письмо от 17.01.2018 №2-07-25/140 с предложением в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Истец, полагая, что бездействие ФГБУ «СКК «Подмосковье» по возврату неосновательного обогащения, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного обязательства является право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт отбора газа ответчиком на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчика без какого-либо правового основания.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

При этом согласно пункту 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

В пункте 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно материалам судебного дела на объекте «столовая» ФГБУ «СКК «Подмосковье» отсутствуют средства измерений поставленного газа, следовательно, объем переданного газа должен определяться расчетным способом, в соответствии с положениями пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации».

Судом установлено, в том числе исходя из показаний свидетелей, и не опровергнуто ответчиком, что в период с января по март 2017 года поставка газа на газоиспользующее оборудование ответчика осуществлялось непрерывно, при этом газоиспользующее оборудование было отключено только в марте 2018 года.

Расчет объемов поставленного газа определен истцом по мощности газоиспользующего оборудования исходя из 10 часов работы в сутки (аналогичный метод применялся сторонами при согласовании объемов поставки природного газа в соответствии с контрактами №54-4-0338/16, №54-4-3865/2017, №54-4-3865/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно материалам судебного дела за ФГБУ «СКК «Подмосковье» на праве оперативного управления с 11.09.2014 закреплено имущество, а именно «столовая», в которую осуществлялась поставка газа, при этом эксплуатацию указанного спорного объекта также осуществляет ответчик.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» осуществляло поставку газа на точку подключения ФГБУ «СКК «Подмосковье» «столовая» в период с января 2016 года по март 2018 года в соответствии с контрактами №54-4-0338/16, №54-4-3865/2017, №54-4-3865/2018, за исключением спорного периода с января по март 2017 года.

Суд полагает, что при отсутствии заключенного договора о поставке газа и в силу сложившихся между сторонами фактических отношений по отбору газа через присоединенную сеть неуплата ФГБУ «СКК «Подмосковье» (потребителем) стоимости принятого ресурса привела к его неосновательному обогащению за счет ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2015 №Ф01-4721/2015 по делу №А82-14307/2014, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 №02АП-8187/2017 по делу №А17-3541/2017, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 №02АП-8186/2017 по делу №А17-2393/2017.

Истцом произведен расчет ежемесячного объема потребления природного газа по точке подключения: «столовая» (кадастровый номер: 71:14:010303:677), расположенной по адресу: <...>, военный городок №55, № по генплану 51. Суд, проанализировав указанный расчет, признает его арифметически верным и нормативно обоснованным.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате потребленного газа в период с января 2017 года по апрель 2017 года.

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым в актах о поставке природного газа по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, сп.Рождественское, п.Слободка, д.71, военный городок №55, № по генплану 51 от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017 не отражены показания приборов учета газа, их марка, серия и номер, а также сведения о работе газоиспользующего оборудования на момент составления актов в связи со следующим.

Действительно, в актах от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017 не отражены показания приборов учета газа, их марка, серия и номер, а также сведения о работе газоиспользующего оборудования на момент составления актов, тем не менее, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку расчетные приборы учета газа в отношении точки поставки ФГБУ «СКК «Подмосковье» «столовая» отсутствовали в спорный период, а имеющимися в материалах судебного дела документами, подтвержден факт подключения газоиспользующего оборудования к сети газоснабжения, и указанный факт ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым газопотребляющие устройства (газовые плиты) ответчика не использовались им в спорный период, что подтверждается, по мнению ответчика, наличием в материалах судебного дела документов, свидетельствующих об отсутствии аварийных ситуаций в сетях электроснабжения, и как следствие использованием ответчика только основного электрооборудования, поскольку сам факт подключения газоиспользующего оборудования, который не оспаривается ответчиком, свидетельствует о возможности со стороны ФГБУ «СКК «Подмосковье» использования указанного оборудования, то есть потребления газа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538 по делу №А77-602/2013, при оценке взаимоотношений участников правоотношений надлежит исследовать, в том числе длительность и регулярный характер договорных отношений, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Из пояснений свидетеля ФИО3, судом установлено, что заключение контрактов на поставку газа, в том числе имело своей целью обеспечения постоянной работы «столовой» санаторно-курортного комплекса в случае возникновения аварийных ситуаций с основным электрооборудованием.

Согласно материалам судебного дела, документов, свидетельствующих о перерывах в работе столовой в спорный период, материалы судебного дела не содержат.

Суд учитывает, что при отсутствии необходимости в использовании указанного газового оборудования, согласно позиции ФГБУ «СКК «Подмосковье», ответчик по истечении спорного периода заключил еще два (2) контракта на поставку газа на период фактически с 01.04.2017 по 31.12.2018.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФГБУ «СКК «Подмосковье» задолженности за потребленный газ в размере 30 599 рублей 44 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено об отказе от исковых требований к ответчику Минобороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 599 рублей 44 копеек.

Полномочия представителя на отказ от требований по исковому заявлению проверены судом и соответствуют положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, отказ от заявленных требований подлежит принятию.

С учетом вышеизложенного, суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика Минобороны РФ неосновательного обогащения в размере 30 599 рублей 44 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФГБУ «СКК «Подмосковье» в пользу истца, поскольку исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по делу № А68-3527/2018 в части исковых требований к Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 30 599 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Д.М.Лукинова