Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А21-2669/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2669/2018

«07» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит»

третье лицо: КГУ «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании 15 322 598 руб. 26 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.10.2017,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.09.2017;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН <***>) о взыскании 15 133 430 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда, неустойки за просрочку оплаты работ на день вынесения решения и далее по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 25.04.2018).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, сославшись на несоблюдение подрядчиком порядка сдачи объекта.

Третье лицо указало на необходимость исследования доказательств по делу и вынесение законного и обоснованного решения.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 21.07.2017.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 3 договора.

Во исполнение договоров истец выполнил работы, о чем им в одностороннем порядке составлены акты по форме КС-2 от 20.10.2017 № 1, 2, и справка по форме КС-3 на общую сумму 15 133 430 руб. 38 коп.

Справка и акты вручены ответчику 20.10.2017, однако, им не подписаны.

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

Названные выше акты КС-2 вручены ответчику 20.10.2017 (оригинал сопроводительного письма был предоставлен суду для сверки в заседании 07.05.2018). .

В соответствии с пунктом 6.1. договора генеральный подрядчик после получения форм КС-2 в 1 календарного дня рассматривает их и подписывает. Генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков (пункт 6.3. договора).

В названный срок претензий со стороны ответчика либо мотивированных отказов от подписания соответствующих документов истцу не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акты выполненных работ от 20.10.2017 № 1, 2 являются надлежащими доказательствами выполнения истцом своих обязательств по договору.

Более того, истец указал на то, что спорные работы уже приняты основным заказчиком. Ответчик и третье лицо эту информацию не опровергли.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика стоимость неоплаченных работ в размере 15 133 430 руб. 38 коп.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему пени по пункту 8.6.2. договора, начиная с 25.10.2017.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

На дату вынесения решения (07.05.2018) размер неустойки составил 15 133 430,38 х 0,01% х 195 (с 25.10.2017 по 07.05.2018) = 295 101 руб. 89 коп.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что является его правом (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы истца по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»:

- задолженность по договору в размере 15 133 430 руб. 38 коп.,

- пени за просрочку оплаты по состоянию на 07.05.2018 в размере 295 101 руб. 89 коп.,

- пени, начисленные с 08.05.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 15 133 430 руб. 38 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки,

- расходы по уплате госпошлины в сумме 99 613 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина