Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А32-46154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46154/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Югстальмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Твинта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Строй-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2018,

от ответчиков: от ООО «Строй-Групп»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ООО «Твинта»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югстальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Твинта» и ООО «Строй-Групп» о взыскании солидарно задолженности в размере 3 308 953 рубля 41 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 621 рубль 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 898 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Строй-Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части.

Ответчик - ООО «Твинта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05.02.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО «Твинта» (заказчик) был заключен договор № 31/03-17 от 31.03.2017, согласно которому исполнитель обязуется изготовить по чертежам КМД металлоконструкции, а заказчик своевременно принять и оплатить их, в соответствии со спецификацией.

В соответствии со спецификацией № 1 к вышеуказанному договору ориентировочная стоимость составляет 3 257 908 рублей 82 копейки, общая стоимость определяется по суммарному весу, указанному в товарных накладных.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ООО «Твинта» на общую сумму 3 308 953 рубля 41 копейка, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

ООО «Твинта» обязанность по оплате товара не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 3 308 953 рубля 41 копейка.

14.06.2017 между истцом (исполнитель), ООО «Твинта» (заказчик) и ООО «Строй-Групп» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком обязательств по оплате на общую сумму 257 908 рублей 82 копейки, возникших из договора № 31/03-17, заключенного 31.03.2017 между заказчиком и исполнителем. В случае последующего увеличения общей суммы договора соответствующему увеличению подлежит сумма обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручитель отвечает перед исполнителем в том же объеме, что и заказчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

Согласно пункту 1.2. договора поручитель несет солидарную ответственность с заказчиком.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности в добровольном порядке, которые остались без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика - ООО «Строй-Групп» о том, что в договоре поручительства указана сумма 3 257 908 рублей 82 копейки, а истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 3 308 953 рубля 41 копейка, которая не соответствует условиям договора поручительства, суд считает несостоятельными, так как в пункте 1.1. договора поручительства указано, что в случае последующего увеличения общей суммы договора соответствующему увеличению подлежит сумма обязательств по настоящему договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в размере 3 308 953 рубля 41 копейка.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 70 621 рубль 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания суммы задолженности

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ были внесены изменения в часть 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 70 621 рубль 22 копейки.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 898 рублей подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Твинта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Строй-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Югстальмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 308 953 рубля 41 копейка основного долга, 70 621 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 13.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 308 953 рубля 41 копейка с 14.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель