Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А03-10422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-10422/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Искра-мол», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 600 000 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Искра-мол» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 600 000 руб.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на то, что между ним и ответчиком 22.11.2017 был заключен договор №57 на оказание услуг по ремонту оборудования, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 650 820 руб. 95 коп.

В связи с отказом ответчика, как подрядчика, исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору, стороны заключили соглашение от 13.02.2018 о расторжении договора и согласовали график погашения платежей в целях возврата ответчиком истцу полученных от последнего денежных средств в сумме 650 820 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением ответчиком графика погашения платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 25.06.2018 суд принял вышеуказанное исковое заявление к своему производству, назначив по делу предварительное судебное заседание.

Ответчик, применительно к положениям ч.1 ст. 121 и ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом извещен, однако явку своего представителя не обеспечил.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся по делу процессе, суд также исходит из того, что ответчик получил информацию о начавшемся по делу процессе посредством ознакомления 09.07.2018 с материалами настоящего дела через своего представителя ФИО3, действующего от имени ответчика по доверенности без номера от 05.07.2018, что подтверждается письменным заявлением данного представителя о предоставлении возможности ознакомиться с материалами настоящего дела от 05.07.2018.

Ответчик, не обеспечив явку своего представителя, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен, какие-либо возражения относительно заявленных истцом по делу требований не заявлены.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2017 между ответчиком, как подрядчиком, и истцом, как заказчиком заключен договор №57 оказания услуг по ремонту оборудования, в рамках которого ответчик обязался произвести ремонтные работы оборудования в соответствии с Приложениями к договору, определяющими ассортимент подлежащего ремонту оборудования, цену, срок и порядок оплаты ремонтных работ.

Согласно Приложению №1 к договору №57 от 22.11.2017 сторонами договора согласовано проведение работ по ремонту сыродельной ванны СВ-25, которые должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней после поступления предоплаты (70% от стоимости подлежащих выполнению работ), общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 929 744 руб. 21 коп.

Платежным поручением №16229 от 30.01.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за подлежащие выполнению по указанному выше договору работы (в соответствии с Приложением №1 к нему) в сумме 650 820 руб. 95 коп.

13.02.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Приложения №1 к договору №57 от 22.11.2017. По условиям данного соглашения ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, перечисленные во исполнение Приложения №1 к договору №57 от 22.11.2017 в размере 650 820 руб. 95 коп. в срок до 21.02.2018.

24.04.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств в размере 650 820 руб. 95 коп. в связи с неисполнением обязательства по их возврату в срок, установленный соглашением от 13.02.2018.

24.04.2018 истцом и ответчиком согласован график погашения платежей по указанному выше соглашению от 13.02.2018, в соответствии с которым возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком в следующем порядке:  28.04.2018 – 50 000 руб.; 04.05.2018 – 150 000 руб.; 11.05.2018 – 150 000 руб.; 18.05.2018 – 150 000 руб.; 25.05.2018 – 150 820 руб. 95 коп.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №36 от 28.04.2018 следует, что ответчик произвел истцу возврат денежных средств в сумме 50 820 руб. 25 коп. Доказательств возврата денежных средств в остальной части материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется обязательство по возврату истцу денежных средств в общем размере  600 000 руб. 70 коп. (650 820 руб. 95 коп. – 50 820 руб. 25 коп.).

Истец заявил к взысканию задолженность на сумму 600 000 руб., что является его правом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности на сумму 600 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч.4 ст. 137, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Искра-Мол» в пользу акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» основную задолженность в сумме 600 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук