Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А84-5749/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5749/21
16 ноября 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы заявления Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС по г. Севастополю, налоговый орган; Кулакова ул., д. 56, Севастополь, 299011; ОГРН 1147746357164, ИНН 7707830464) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (далее – ООО «Крымспецгидрострой», г. Севастополь, ОГРН 1149204014387, ИНН 9201004940)

о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о взыскании с ООО «Крымспецгидрострой» задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал за 2018 года в размере 4 802,10 руб.

Определением от 09.09.2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

08.11.2021 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд отказал Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. В части удовлетворения заявления Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю отказано. Резолютивная часть решения от 08.11.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.11.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о составлении мотивированного решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» с 21.08.2014 по 23.11.2020 состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя, в том числе, в качестве плательщика налога на добавленную стоимость.

С 23.11.2020 состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее - УФНС).

Как указывает налоговый орган, ООО «Крымспецгидрострой» не исполнило в установленный законом срок обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

При таких обстоятельствах, заявителем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были начислены: за период с 26.03.2019 по 28.03.2019 пени, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в размере 166,37 руб.

На основании статьи 45 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю выставлено требование №5782 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.03.2019 (далее – Требование №5782), которым ООО «Крымспецгидрострой» предложено в срок до 23.04.2019 уплатить числящуюся задолженность по страховым взносам в сумме 166,37 рублей.

Поскольку в установленный срок Требование №5782 плательщиком не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса).

Из изложенного следует, что в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей входит установление наличия оснований для взыскания этих платежей и проверка обстоятельств, служащих основанием для взыскания.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Исходя из положений п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 3000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Частью 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалы дела не содержат сведений о вынесении налоговым органом решения по статье 46 Налогового кодекса РФ, а также о наличии исполнительных производств, позволяющих сделать вывод об отсутствии денежных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 НК РФ При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 НК РФ Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В рассматриваемом случае срок исполнения требования об уплате налогов, пени, штрафов истек 23.04.2019, Таким образом срок для подачи заявления в суд, установленный п. 3 ч. 1 ст. 47 НК РФ истек 23.10.2019 что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в период с 23.03.2019 по19.09.2019 налогоплательщик имел два открытых счета в Банке «РНКБ ПАО, на одном из котором имелись денежные средства в размере 3202,00 рублей, а на другом – в размере 1380,25 рублей, что почти соответствует размеру задолженности.

В рассматриваемом случае налоговый орган объективно мог вынести решение о бесспорном взыскании с должника задолженности, поскольку, как подтверждается материалами дела, у последнего имелись счета счета в банках, на которых, к тому же, имелись денежные средства. В связи с чем, суд признает, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением УФНС по г. Севастополю пропущен.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от05.10.2021 по делу №А84-7326/20.

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на взыскание налоговый орган должен предоставить достаточные доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Заявителем не указано уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения с настоящим заявлением.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, налоговым органом указано две причины пропуска указанного срока: а именно, что в настоящее время ФНС России завершает трехлетнюю работу по переходу на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, которое позволит усовершенствовать инструменты налогового учета и контроля, а также будет способствовать развитию новых сервисов и переходу на экстерриториальный и бесконтактный принципы обслуживания, и на данном этапе могут возникать задержки при обработке документов, а также мотивируя ходатайство возможными потерями бюджета.

Буквальное толкование ходатайства УФНС позволяет прийти к выводу, что налоговые органы наделены правом и возможностью не корректно выполнять свои функции на протяжении трех лет, а исправление недостатков в их работе, в том числе по пополнению бюджета путем взыскания задолженности, является обязанностью суда. В то же время, внедрение новых информационных технологий направлено на оптимизацию администрирования налоговых платежей, а не освобождение налогового органа от соблюдения обязательных требований налогового законодательства.

При этом налоговым органом с заявлением не представлено доказательств невозможности осуществления своих полномочий в условиях перехода на новое программное обеспечение, в том числе с учетом длительного срока бездействия по выявлению оснований для обращения в суд, а также не указано как процесс оптимизации программного обеспечения повлиял на невозможность предъявления иска именно к ООО «КРЫМСПЕЦГИТРОСТРОЙ» и именно в период с 23.04.2019 по 23.06.2019.

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» на налоговые органы Российской Федерации возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах 6 и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Следовательно, заявления о взыскании недоимки по налогу, возникающей вследствие неисполнения налогоплательщиками требований об уплате налога, должны предъявляться ко взысканию налоговым органом своевременно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению заявителя в суд, Инспекцией ФНС не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о нестабильной работе нового программного обеспечения налогового администрирования носят декларативный характер и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Из представленных УФНС в материалы дела документов невозможно установить ни суть недостатков работы программного обеспечения, ни продолжительность его нестабильной работы, ни причинно-следственную связь между названными недостатками и последствиями в виде допущенного УФНС нарушения срока обращения в суд с настоящими требованиями (в том числе с целью исключения причин «человеческого фактора» в действиях должностных лиц налогового органа).

В любом случае, даже если допустить наличие технологических проблем при формировании УФНС пользовательского задания на принятие решения о взыскании с налогоплательщика задолженности за счет денежных средств, то это обстоятельство ни в коей мере не препятствует обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы недоимки. Выставив Требования №5782 УФНС достоверно знала об установленном пунктом 3 статьи 46 НК РФ сроке обращения в суд с заявлением о необходимости взыскания недоимки по указанному требованию, а поэтому могла и должна была контролировать его истечение. Доказательства же того, что налоговый орган, при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры по контролю за исполнением вышеуказанных Требований и своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, отсутствуют.

При этом, определением суда о принятии заявления к производству от 09.09.2021 судом Управлению ФНС в срок до 27.10.2021 было предложено предоставить дополнительные доказательства наличия оснований для восстановления срока на обращение в суд. Указанное определение было направлено судом заказной почтовой корреспонденцией и получено налоговым органом 10.09.2020.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании штрафных санкций налоговым органом в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по приведенным налоговым органом основаниям не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 3 части 1 статьи 47 НК РФ срока и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Аналогичная правовая позиция относительно признания неуважительными причин пропуска сроков на обращение в суд вследствие недостатков работы АИС «Налог-3» соответствует практике рассмотрения дел в иных регионах (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу №А63-5257/2020).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о восстановлении пропущенного срока – отказать.

2. В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – отказать.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.




Судья

А.Ю. Александров