Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А46-13231/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13231/2024
24 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 14.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151 782,51 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радо» (далее – истец, ООО «Радо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 22.07.2024 № 217852) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (далее – ответчик, ООО «Логистическая группа «Эридан») задолженности по договору-заявке от 26.01.2024 № 0421 в сумме 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 19.07.2024 в сумме 6 782,51 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование иска ООО «Радо» указывает, что оно оказало ответчику услуги по перевозке, которые оплачены не были.

ООО «Логистическая группа «Эридан», в свою очередь, с требованиями не согласилось, полагало невозможным удовлетворение иска, поскольку грузополучателем было обнаружено повреждение груза; при составлении акта присутствовал водитель истца; сумма убытков была взыскана с ООО «Радо», иными словами ответчик говорит о ненадлежащем оказании услуги обществом «Радо»; кроме того, ответчик пояснил, что услуги истца были оплачены еще до подачи искового заявления, а именно в сумме 145 000 руб. платёжным поручением от 23.07.2024 № 6300; также, по мнению ответчика, проценты не могут быть начислены на сумму провозной платы, поскольку таковая подлежала уменьшению с учётом положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму повреждения груза, который составил 22,51% (1 275 695,80 руб. – стоимость груза, 287 182,50 руб. – стоимость ущерба).

Частично соглашаясь с доводами ответчика, реализуя право, предоставленное статьёй статьи 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования, попросив взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 782,51 руб. за период с 04.04.2024 по 19.07.2024.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 14.09.2024, иск удовлетворён в полном объёме.

17.09.2024 (вх. № 285209) ООО «Логистическая группа «Эридан» обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения. С учётом изложенного подготовлен данный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2024 между ООО «Радо» (перевозчик) и ООО «Логистическая группа «Эридан» (экспедитор) заключён договор-заявка № 0421 на перевозку бумаги весом 20 куб.м, адрес разгрузки: <...>, цена доставки составляет 145 000 руб., отсрочка 15 - 20 банковских дней.

Факт оказания услуги на означенную сумму следует из транспортной накладной от 30.01.2024 № К-0000000621, счёта от 02.02.2024 № 24-02-02/019.

По условиям договора-заявки оплата должна была быть произведена не позднее 04.03.2024 (02.02.2024 + 20 банковских дней).

В то время как оплата перечислена только 23.07.2024, т.е., период просрочки составил 141 день.

Невозможность урегулирования спора мирным образом (претензия от 20.03.2024 № 20-03/01) послужила основанием для передачи спора на разрешение суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания провозной платы.

Так, истец оказал услугу перевозки груза ООО «Логистическая группа «Эридан» на основании договора-заявки от 26.01.2024 № 0421 по маршруту перевозки: Республика Башкортостан, г. Учалы - Краснодарский край, г. Тимашевск, груз – бумага.

При выгрузке груза в г. Тимашевске грузополучателем – акционерным обществом «Пэкэджинг Кубань» было обнаружено повреждение груза (замоченные рулоны в количестве 4 единицы), о чём 02.02.2024 с участием водителя истца в комиссионном порядке был составлен акт № 76.

По результатам определённого грузополучателем итогового размера причинённого ущерба он был определен в сумме 344 619 руб. (с НДС) или 287 182,50 руб. (без НДС), которая была возмещена ООО «Логистическая группа «Эридан» в пользу заказчика рассматриваемой перевозки – общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» и впоследствии предъявлена к взысканию с ООО «Радо» как с перевозчика, в процессе исполнения обязательств которым груз получил повреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2024 по делу № А46-9439/2024 были удовлетворены требования ООО «Логистическая группа «Эридан» к ООО «Радо» о взыскании ущерба в размере 287 182,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 8 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Т.е. подлежащая внесению провозная плата по договору-заявке от 26.01.2024 № 0421 составит 112 360,50 руб., принимая во внимание общую стоимость перевозимого груза согласно данным счёта-фактуры от 30.01.2024 № 629 - 1 275 695,80 руб., причинённый грузу ущерб - 22,51 % от общей стоимости груза или 287 182,50 руб.

23.07.2024 истец оплатил 145 000 руб. (платёжное поручение № 6300).

Т.е. переплата составила 32 639,50 руб., с чем суд соглашается.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, по условиям договора-заявки оплата должна была быть произведена не позднее 04.03.2024 (02.02.2024 + 20 банковских дней), в то время как оплата перечислена только 23.07.2024.

Срок исполнения обязательства исчислен банковскими днями.

В российском законодательстве отсутствует такое понятие, как «банковский день». Однако найти определение понятия «банковский день» можно в международном праве. Так, в частности, под банковским днём может пониматься день, в который банк обычно открыт в месте, в котором действие, предусмотренное Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600), должно быть исполнено (статья 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600) редакции 2007 года (публикация Международной торговой палаты № 600).

Т.е., под банковским днём принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которого производятся платёжные операции.

Каждая кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учётный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которой все совершённые операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учёте по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Плана счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядка его применения (Приложение к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённому Банком России 24.11.2022 № 809-П).

При этом операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учётной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учёте операций, совершённых в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня.

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, и подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 № 08АП-9509/2017 по делу № А75-9188/2016).

Факт погашения задолженности истцом подтверждён; днём фактической оплаты следует считать 23.07.2024, т.е. период просрочки составил 141 день (с 05.03.2024 по 23.07.2024).

При изложенных обстоятельствах размер процентов, на который вправе претендовать ООО «Радо», составляет 6 925,83 руб. (112 360,50 руб. х 141 дн. х 16% : 366 дн.).

Учитывая, что ООО «Радо» предъявлена к взысканию меньшая сумма (6 782,51 руб.), удовлетворение требований в полном объёме не нарушит прав ответчика и в полной мере восстановит права истца.

О зачёте переплаты в сумме 32 639,50 руб. ООО «Логистическая группа «Эридан» не заявлено. Принимая во внимание, что между сторонами также сложились отношения на основании договора-заявки от 26.01.2024 № 0420 стоимостью 30 000 руб., в отсутствие информации об оплате оказанных услуг, суд не может самостоятельно осуществить сальдирование встречных обязательств. В то же время ответчик не лишен права требовать возврата переплаты при её фактическом наличии.

По результатам рассмотрения спора в порядке статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ООО «Логистическая группа «Эридан».

Согласно пункту 11.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением АПК РФ», принятых по итогам заседания, состоявшегося 08.10.2020 по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины.

Обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Упоминание в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вынесения определения о принятии искового заявления к производству не является описанием факта, входящего в сложный юридический состав, необходимый для изменения правил компенсации плательщику пошлины понесённых им затрат.

Это обусловлено лишь необходимостью указания на особую процедуру, в рамках которой интересы плательщика пошлины будут защищены иным образом (путём компенсации истцу затрат по уплате пошлины ответчиком в составе судебных расходов).

В отсутствие возбуждения этой процедуры (например, при возвращении искового заявления) пошлина в любом случае будет подлежать возврату из бюджета (даже при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком после обращения в суд), так как юридически значимое действие, за которое уплачен сбор, не совершено (пункт 1 статьи 333.16, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга оплачена платёжным поручением от 23.07.2024, в то время как исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 19.07.2024.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Иными словами на момент обращения с исковым заявления данными о погашении суммы основного долга истец располагать не мог.

Недобросовестности в поведении ООО «Радо» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Радо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 782,51 руб., а также 5 553 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй