Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А65-21529/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21529/2021


Дата принятия решения – 25 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Москва, (ОГРН 1141650013042, ИНН 1650289328), к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб", г. Казань, (ОГРН 1131690006755, ИНН 1660180552), о взыскании задолженности по договору №161/1.10 купли-продажи ГСМ от 01 октября 2017 года в размере 123 750 рублей, пени за период с 21.02.2019 по 07.10.2021 в размере 348 847 рублей 84 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 18.10.2021),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №161/1.10 купли-продажи ГСМ от 01 октября 2017 года в размере 123 750 рублей 32 копеек, пени за период с 21.02.2019 по 31.08.2021 в размере 1 256 639 рублей 10 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 161/1.10, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы далее именуемые «ГСМ» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на ГСМ определяется согласно действующим тарифам и подтверждается накладной. Накладная, подписанная сторонами, является протоколом согласования договорной цены.

Оплата за ГСМ осуществляется по факту поставки товара в течение 20 дней следующего месяца за отчетным (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки оплаты стоимости ГСМ более чем на 3 дня покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости горюче-смазочных материалов 09 июля 2021 года истец направил ответчику претензию № 35МС от 05.07.2021 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец передал ответчику дизельное топливо на общую сумму 174 423 рубля 92 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 72 от 31.01.2019 на сумму 81 910 рублей 80 копеек, № 227 от 28.02.2019 на сумму 47 155 рублей 28 копеек, № 399 от 31.03.2019 на сумму 45 357 рублей 84 копейки.

Ответчиком произведена оплата частично в сумме 50 673 рубля 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 81445 от 13.12.2019 на сумму 24 423 рубля 92 копейки, № 81444 от 13.12.2019 на сумму 26 250 рублей.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества подтверждается универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 123 750 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2019 по 07.10.2021 в сумме 348 847 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости ГСМ более чем на 3 дня покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.


Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты товара произведены ответчиком по собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору купли-продажи № 161/1.10 от 01 октября 2017 года в размере 348 847 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб", г. Казань, (ОГРН 1131690006755, ИНН 1660180552), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Москва, (ОГРН 1141650013042, ИНН 1650289328), долг в размере 123 750 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, пени за период с 21.02.2019 по 07.10.2021 в размере 348 847 (триста сорок восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 84 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 452 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб", г. Казань, (ОГРН 1131690006755, ИНН 1660180552), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Москва, (ОГРН 1141650013042, ИНН 1650289328), в размере 1% на сумму долга в размере 123 750 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей производить, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Москва, (ОГРН 1141650013042, ИНН 1650289328), из бюджета государственную пошлину в сумме 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов