Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А37-1794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1794/2017

15.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Н.Р. Гиндуллиной, О.В. Бажутиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686333, <...>)

о взыскании 1 059 188 рублей 96 копеек

при участии представителей (до перерыва- 08.11.2017):

от сторон: не явились

(после перерыва – 14-15.11.2017)

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2016 № 236

от ответчика: не явился

В заседании 08.11.2017 были объявлены перерывы до 14.11.2017 до 15 часов 20 минут, до 15.11.2017 до 10 часов 45 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Холодный», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору на электроснабжение от 11.11.2010 № 19э405/30/33 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 1 009 920 рублей 11 копеек, пени за период с 18.02.2017 по 11.09.2017 в размере 49 268 рублей 85 копеек, а всего – 1 059 188 рублей 96 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 13.10.2017 № 20/3-04-5208 – л.д.126, 131).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил письменные ходатайства:

– от 11.11.2017 № 20/3-04-5769, согласно которому истец от взыскания суммы основного долга отказался в полном объеме в связи с полной ее оплатой ответчиком 07.11.2017, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 48 179,52 рублей, начисленную за период с 18.02.2017 по 12.09.2017;

– от 15.11.2017 № 20/3-04-5855 об уменьшении суммы иска до 43 615,70 рублей – неустойка за период с 21.02.2017 по 12.09.2017.

Суд на основании статей 49, 150, 151, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 009 920,11 рублей, а также уточнение суммы иска.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, согласно письменному отзыву на иск указал, что по состоянию на 08.11.2017 полностью погасил задолженность за период с 01.01.2017 по 26.10.2017.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 11.11.2010 заключен договор на электроснабжение № 19э405/30/33 с дополнительными соглашениями к нему (л.д.8-50), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии на объекты ответчика на сумму 4 258 015,50 рублей, которую ответчик полностью оплатил в следующем порядке:

– 28.02.2017 – 1 000 000,00 рублей;

– 20.03.2017 – 1 150 000,00 рублей;

– 21.03.2017 – 100 000,00 рублей;

– 22.03.2017 – 100 000,00 рублей;

– 11.07.2017 – 190 000,00 рублей;

– 12.07.2017 – 190 000,00 рублей;

– 11.09.2017 – 515 000,00 рублей;

– 07.11.2017 – 1 009 920,11 рублей. Кроме того, по состоянию на 01.01.2017 у ответчика числилась переплата в размере 3 095,39 рублей.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 12.09.2017 (дату согласования графика платежей), в размере 43 615,70 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.75).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) в размере 43 615,70 рублей за период с 21.02.2017 по 12.09.2017 судом проверен и признается обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 43 615,70 рублей за период с 21.02.2017 по 12.09.2017 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 059 188,96 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 23 592,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 03.08.2017 № 14964 уплатил госпошлину в размере 42 879,00 рублей (л.д.6).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 19 287,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец от взыскания суммы основного долга отказался в связи с добровольной его уплатой ответчиком 07.11.2017, госпошлина в размере 23 592,00 рублей также подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 009 920,11 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уменьшение суммы иска от 11.11.2017 № 20/3-04-5769, от 15.11.2017 № 20/3-04-5855. Считать суммой иска – 43 615 рублей 70 копеек.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холодный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 43 615 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 23 592 рублей 00 копеек, а всего – 67 207 рублей 70 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Вернуть истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 19 287 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова