Решение от 3 января 2023 г. по делу № А60-58720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58720/2022
03 января 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ермоленко А.В., рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ ДЕТАЛЕЙ ТРУБОПРОВОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ УРАЛПРОМДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 780000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 26.12.2022г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29.12.2022г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "Уральская компания деталей трубопровода" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ УРАЛПРОМДЕТАЛЬ" о взыскании 780000 руб. 00 коп.

Поступившие от истца 11.11.2022г. и 22.11.2022г. документы приобщены судом к материалам дела.

13.12.2022г. в суд от истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика долг в размере 480 000 руб. и распределить судебные расходы. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «Уральская компания деталей трубопровода» (далее - Истец) и ООО «ПКФ УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 52 от 28 июля 2022 года.

В соответствии с выставленным счетом на оплату № 390 от 28 июля 2022 года и Спецификации № 1 от 28 июля 2022 года, являющейся неотъемлемой часть Договора, Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, а именно: Отвод П90-325х14 ст.20 ГОСТ 17375-2001 -72 шт.

По условиям, прописанным в Спецификации № 1 от 28 июля 2022 года, подписанной обеими сторонами, Истец обязался внести предоплату в размере 50 % от общей стоимости Товара, далее внести доплату 50 % по факту готовности Товара к отгрузке. Ответчик обязался поставить Товар в течении 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Ответчика. Общая сумма по Спецификации составила 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Платёжным поручением № 6 от 29 июля 2022 года - сумма предоплаты составила 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

По истечению 20 рабочих дней Товар не был готов к отгрузке. По истечению 30 рабочих дней, а именно 07 сентября 2022 года, Ответчиком, посредством сети «Интернет» на электронную почту, была дана информация, что Товар будет на складе 09 сентября 2022 года. Истец произвел доплату в размере 540 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Платёжным поручением № 22 от 08 сентября 2022 года.

В указанную Ответчиком дату, посредством телефонной связи было сообщено, что к отгрузке готовы только 20 шт. отводов (согласно спецификации стоимость 1 шт. составляет 15000, соответственно на сумму 300 000,00 руб.), вместо 72 шт.

Истец, посредством сети «Интернет» - электронной почты, оповестил Ответчика о необходимости получить Товар 12 сентября 2022 года. С 14 сентября 2022 года Ответчик перестал выходить на связь и отвечать на электронные письма Истца. Телефонные звонки и прочие попытки связи были безрезультатны.

20 сентября 2022 г. Ответчиком, посредством сети «Интернет»-электронной почты была дана информация о местонахождении Товара - <...>. 21 сентября 2022 года Истцом была отправлена машина по погрузку Товара по вышеуказанному Ответчиком адресу, а также отправлена Доверенность на водителя на получение груза на электронный адрес Ответчика. По прибытии на адрес получения водитель сообщил, что к отгрузке готовы только 20 штук отводов на сумму 300 000,00 руб., остального груза нет на складе. Как указано в исковом заявлении ответчик данную информацию подтвердил. Соответственно договор № 52 от 28.07.2022 г. не исполнен на сумму 780 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд определениями от 01.11.2022г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 12 600 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, собственно исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 27.09.2022г., заключенный с ФИО1

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена распиской от 27.09.23022г., выданной ФИО1 о получении 50 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению от 27.09.2022г.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленные заявителем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.


на основании статей 506, 487, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3, 3.1 статьи 70, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ УРАЛПРОМДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ ДЕТАЛЕЙ ТРУБОПРОВОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 480 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 62 600 руб., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 600 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ ДЕТАЛЕЙ ТРУБОПРОВОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 229 от 20.10.2022г. в составе суммы 18 600 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.В. Ермоленко