Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-196155/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196155/19-63-630
г. Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС", 115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., 38, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***>

к ООО "РЕМТЕХНИК", 115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 90, ОФИС 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>

третье лицо Главное Контрольное Управление города Москвы

о взыскании 1 495 693 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.07.2019г. №у-09-288/9;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.03.2019г. №3;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 11.01.2019г., №01-18-6/9.

б/н.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС", 115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., 38, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕМТЕХНИК", 115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 90, ОФИС 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***> о взыскании 1 495 693 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2017г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт №14Р44/0173200001417000165 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Балчут, Лубочный пер., ул. Болотная, Болотная наб.

При проведении внеплановой выездной проверки соблюдения условий государственных контрактов в отношении ГКУ «УКРиС», на основании приказов Главного контрольного управления города Москвы от 13.02.2019 №40 и от 21.02.2019 №55, проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ по устройству дорожных покрытий из гранитных (бетонных) плит по Контракту.

По результатам проведенных контрольных мероприятий составлен акт комиссионного обследования от 05.03.2019, а также акт проверки от 08.04.2019 №76/03, в котором установлен факт несоответствия фактической толщины устройства оснований под тротуары из щебня 17 см., толщине, указанной в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Также, к Акту комиссионного обследования от 05.03.2019 составлена ведомость перерасчета выполненных работ и произведенных затрат с расчетом суммы завышенных работ в размере 1 300 318,38 руб.

С учетом НДС, ВЗиС 1,5%, к инфляции 1,0004, снижением 0,96 общая сумма завышения объемов работ составила 1 495 693,71 руб.

ГКУ «УКРиС» ведомость перерасчета выполненных работ и произведенных затрат направлена ООО «РемТехник» сопроводительным письмом от 19.03.2019 №у-06-1232/9.

Истец указывает, что им получен ответ ООО «РемТехник» от 20.03.2019 №16/19 согласно которому, ответчик готов осуществить возврат на сумму установленного завышения объемов работ.

20.05.2019 Главное контрольное управление города Москвы вынесло Предписание №ПР-52/03ДСП об устранении выявленных нарушений и возмещении причиненного ущерба городу Москве.

В соответствии с п. 12.2 контракта - в случаях, установленных проверками государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

17.04.2019 истец направил ответчику требование от 20.03.2019 № у-06-1282/9 о возмещении в бюджет города Москвы излишне оплаченных средств по Контракту в размере 1 495 693,71 руб.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, возражений на требования в ГКУ «УКРиС» не поступало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно условиям п.7.1 и 7.2 контракта, стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), в соответствии с п. 3.4. настоящего контракта, фиксирующих объем выполненных генподрядчиком работ в отчетный период, с учетом требований, установленных п. 3.8 настоящего контракта. Работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте(-ах) по акту государственной/приемочной комиссии по приемке работ. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к государственному заказчику только после подписания акта государственной/приемочной комиссии по приемке работ всеми членами государственной/приемочной комиссии и утверждения акта государственной/приемочной комиссии по приемке работ государственным заказчиком в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнены в объемах указанных в КС-2, которые, как и акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, были подписаны без разногласий, представителями заказчика, подрядчика и авторского надзора.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст.720 ГК РФ).

Ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ составляет 769 783 161,60 рублей.

Цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

Цена договора в силу п.4 ст.709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС", 115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., 38, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***> к ООО "РЕМТЕХНИК", 115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 90, ОФИС 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 709-711, 720, 746, 763 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС", 115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., 38, СТР.1, , ОГРН: 1087746549395, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 7705840379 к ООО "РЕМТЕХНИК", 115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 90, ОФИС 214, ОГРН: 147746228449, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 7733898645 о взыскании 1 495 693 руб. 71 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков