Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А56-12823/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12823/2021
28 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, СТР.2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (196135, город Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 21, литер а, квартира 91, ОГРН: 1187847242318);

третье лицо:

1. общество с ограниченной ответственностью «Ренус Фрейт Логистикс» (141304, Московская область, Сергиев Посад город, Московское шоссе, 46 А, ОГРН: <***>);

2. индивидуальный предприниматель Беядовский Дмитрий Григорьевич (347939, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, д. 339, кВ. 24, ОГРНИП: 318619600210265);

о взыскании 11 405 864 руб. 14 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 19.05.2021;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.04.2021;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – Ответчик, ООО «Северный ветер») о взыскании 11 405 864 руб. 14 коп.

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ренус Фрейт Логистикс», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представители Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о допросе водителя ФИО4

Суд, изучив заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматривает.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «СпецКабель» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Ренус Фрейт Логистикс» в рамках Договора № 136-41/2017 от 17.08.2017 оказать услуги, свеянные с перевозкой груза по маршруту: Санкт-Петербург – Волгодонск.

Указный груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № 462-004236/16 от 08.02.016.

В целях организации перевозки общество с ограниченной ответственностью «Ренус Фрейт Логистикс» перепоручило доставку груза ООО «Северный ветер» в рамках заключенного Договра перевозки груза в международном направлении № 01 от 08.10.2018.

Истец указывает, что в рамках осуществления перевозки застрахованный груз был похищен. По факту хищения груза возбуждено уголовное дело.

Поскольку указный груз был застрахован, истец выплатил выгодоприобретателю – АО «СпецКабель» страховое возмещение в сумме 11 405 864 руб. 14 коп.

Полагая, что ответственность за утрату груза несет ООО «Северный ветер», Истец, в порядке суброгации, направил Ответчику соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба суброгация.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с Генеральным полисом № 462-004236/16 от 08.02.2016 страховщик возмещает убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения груза.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истец возместил страхователю платежным поручением № 140872 от 18.11.2020 страховое возмещение в сумме 11 405 864 руб. 14 коп.

Таким образом, возместив страхователю убытки, понесенные в результате утраты груза, к Истцу в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В рассматриваемом случае, груз к перевозке был принят ООО «Северный ветер», что подтверждается договором перевозки груза №01 от 01.10.2018, заявкой ООО «Ренус Фрейт Лоджистикс» на перевозку груза от 11.08.2019, адресованной Ответчику.

Доводы Ответчика о привлечении им соисполнителя ИП ФИО1 в рамках оказания услуг по перевозке груза не освобождают Ответчика от ответственности за причиненные в результате несохранной перевозки убытки, поскольку ответственность перевозчика за сохранность принятого к перевозке груза установлена пунктом 3.3.4 Договора. Кроме того, права на привлечение к исполнению договора перевозки иных лиц без согласования с экспедитором не предусмотрено договором, заключенным с ООО «Ренус Фрейт Лоджистикс».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным в материалы, дела груз был принят перевозчиком в заявленном количестве без замечаний. Получателю же в нарушение принятых на себя Ответчиком обязательств груз выдан не был.

Стоимость утраченного груза в размере 11 436 365 руб. 34 коп. была определена на основании документально подтвержденной стоимости, указанной в товарных накладных. На основании указанных документов также была произведена страховая выплата.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 13.08.2020 неустановленное лицо совершило хищение перевозимого груза, чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере АО «СпецКабель».

Согласно п. 3.3.4. Договора международной перевозки груза № 01 от 01.10.2018 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обязательств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности перевозчика устанавливается в соответствии с Конвенцией КДПГ от 1956 года, при условии наличия страхового полиса согласно п. 2.1.1. и определяется, исходя из стоимости перевозимого груза согласно прилагаемому счету-инвойсу продавца, а если он отсутствует, то на основании цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар.

Согласно п. 2.1.1 Договора перевозчик обязан предоставить действительный страховой полис CMR-страхования, подтверждающий его ответственность перед экспедитором.

Таким образом, поскольку деятельность перевозчика является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ (как и пункт 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») предусматривают объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Вместе с тем, к обстоятельствам, наступление которых исключает ответственность перевозчика за утрату груза, относятся лишь обстоятельства непреодолимой силы, хищение груза к таковым относиться не может.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает доводы Истца относительного того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к осуществлению перевозки в нарушении условий Договора страхования, поскольку указанное лицо привлечено по инициативе ООО «Северный ветер», а не ООО «Ренус Фрейт Логистикс». ИП ФИО1 не включен в список контрагентов, которые могут быть привлечены для осуществления перевозки.

По существу спора Ответчик не оспаривал ни обстоятельства хищения груза, ни сам его факт, несогласия с размером страхового возмещения Ответчик также не заявил.

Оценив, в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Истцом заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 11 405 864 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации, 80 029 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.