Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А45-35275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35275/2023
г. Новосибирск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ НЕО» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» (ОГРН <***>) при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1 о взыскании неустойки в размере 370 796 руб. 90 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО2 (доверенность №27 от 22.11.2023, паспорт, диплом); от ответчика – представитель временного управляющего ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2024).

УСТАНОВИЛ:

27.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ НЕО» (далее -  ООО «СКАЙ НЕО») обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» (далее – ООО «БК-Эксперт») о взыскании неустойки в размере 370 796 руб. 90 коп.

Определением от 28.11.2023 года исковое заявление ООО «СКАЙ НЕО» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить двукратную ставку ЦБ РФ при расчете.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как в обосновании своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, третьего лица (ч. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.

Между ООО «СКАЙ НЕО» (далее – истец) и ООО «БК-Эксперт» (далее - ответчик) были заключены следующие договоры:

-  Договор подряда № СН20-ЖД5 от 12.07.2022 на изготовление и поставку окон ПВХ с подоконной доской;

-  Договор подряда № СН21-ЖД5 от 12.07.2022 на монтаж окон ПВХ с установкой подоконной доски, для объекта «Многоквартирный жилой дом № 5 с объектами обслуживания жилой застройки, входящий в состав Жилого комплекса: многоквартирные жилые дома № 5, № 6/1, № 6/2 с объектами обслуживания жилой застройки, подземная автостоянка».

Пунктами 2.1 договоров стороны согласовали срок выполнения работ с 01.08.2022 по 30.05.2023, а также срок выполнения отдельных этапов работ согласно приложенным к договорам графикам производства работ.

Часть предусмотренных договорами этапов работ была выполнена ответчиком с грубым нарушением сроков, часть - не выполнена в полном объеме, с учётом допущенной истцом задержки передачи ответчику строительной площадки на 43 дня (акт-допуск на строительную площадку был подписан сторонами 13.09.2022.

Пунктом 8.1 договоров (с учетом протоколов разногласий) в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, предусматривает право генподрядчика потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости невыполненных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчику была начислена неустойка в размере 370 796 руб. 90 коп., из которых: 272 602 руб. 66 коп. по договору подряда № СН20-ЖД5 от 12.07.2022; 98 194 руб. 24 коп. по договору подряда № СН21-ЖД5 от 12.07.2022.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. № 10 от 28.03.2023,  исх. № 42 от 08.08.2023 о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направлял ответчику претензию с отказом от исполнения договора и необходимости уплатить неустойку.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. договоров (с учетом протоколов разногласий) в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и окончания работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ, предусматривает право Генподрядчика потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости невыполненных работ.

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по каждому договору в размере 370 796 руб. 90 коп., из которых: 272 602 руб. 66 коп. по договору подряда № СН20-ЖД5 от 12.07.2022; 98 194 руб. 24 коп. по договору подряда № СН21-ЖД5 от 12.07.2022.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его соответствующим нормам законодательства.

Вместе с этим, временным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Исходя из п. 75 Постановления № 1, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ НЕО» (ОГРН <***>) неустойку в размере 370 796 руб. 90 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 060 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                  Д.Н. Дорофеева