Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А53-33011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2021 года Дело № А53-33011/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2019);

от ответчика – директор ФИО3 (лично, паспорт),

установил:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании 105 075 рублей штрафа.

Определением от 30.11.2020 принят встречный иск общества с требованиями о взыскании 105 075 рублей неосновательного обогащения, 3397,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения требований департамента.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону проведен электронный аукцион № 0158300052519000477 на приобретение жилого помещения для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2019 победителем признано ООО «Аспект».

Между ООО «Аспект» и департаментом заключен муниципальный контракт от 09.01.2020 № 2019/477 приобретения жилья в муниципальную собственность на сумму 2 101 500 рублей.

Размер обеспечения контракта в размере 5% от стоимости контракта был установлен департаментом в пункте 10 информационной карты в соответствии с п. 7.1-7.2 раздела 7 аукционной документации и закреплен в пункте 2.1.4 муниципального контракта. Таким образом, размер обеспечения контракта, внесенный ООО «Аспект», составил 105 075 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец передает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру № 42 площадью 45, 7 кв.м, расположенную по адресу <...>.

Согласно пункту 2.1.1. контракта в течение двух месяцев с момента заключения контракта, но не позднее 15.03.2020, продавец обязуется передать объект в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта продавец обязуется передать муниципальному заказчику до подписания сторонами акта приема-передачи объекта документацию на объект: кадастровый паспорт (при наличии), технический план и другие документы.

Согласно пункту 3.1. контракта передача объекта осуществляется на основании акта приема-передачи, который подписывается сторонами не позднее 15.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.7. контракта для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик своими силами проводит экспертизу.

По результатам проведенной заказчиком проверки документов, представленных продавцом, было установлено следующее.

Заказчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона в документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкции по ее заполнению.

Согласно аукционной документации «Требование к состоянию жилых домов, в которых расположено приобретаемое жилое помещение» износ жилого помещения (квартиры) и дома не должен превышать 40%.

В первой части заявки ООО «Аспект» было заявлено, что износ жилого помещения (квартиры) и дома не превышает 40%. В соответствии с представленным во второй части заявки техническим паспортом на квартиру № 42 по ул. Рахманинова, 24/1 от 30.01.2007 физический износ дома составляет 32%, что соответствовало требованиям аукционной документации.

Кроме того, согласно пункту 5 приложения № 1 к муниципальному контракту (Описание объекта закупки) продавец подтверждает, что износ жилого помещения (квартиры) и дома не превышает 40%.

Однако при проверке предоставленных сведений об объекте в первой и второй частях заявки на соответствие документам технического учета выявлены следующие противоречия.

Согласно справке от 24.03.2020 муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) о результатах визуального обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:<...>, представленной ООО «Аспект», общий процент износа дома составляет 43%.

В соответствии с п. 5.1.1. муниципального контракта муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном п.1 ч. 15 ст. 95 Закона, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Департамент принял решение об одностороннем расторжении муниципального контракта от 09.01.2020 № 2019/477, о чем поставил в известность общество письмом от 02.04.2020 № 59.35/1570, разместил информацию на электронной площадке 27.04.2020.

Поскольку ООО «Аспект» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту, департаментом начислен штраф в размере 210 150 рублей.

Претензией от 29.05.2020 № 59.35/2411 департамент потребовал от ООО «Аспект» оплаты суммы штрафа, установленной контрактом, за вычетом суммы обеспечения контракта, что составило 105 075 рублей.

Департаментом получен ответ ООО «Аспект» об отказе от уплаты штрафа.

Отказ общества от оплаты послужил основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск департаменту с требованиями о взыскании 105 075 рублей неосновательного обогащения и 3397,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированный неправомерным удержанием департаментом денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Департаментом был проведен электронный аукцион на приобретение жилого помещения для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2019 победителем признано ООО «Аспект». С обществом заключен муниципальный контракт от 09.01.2020 № 2019/477 приобретения жилья в муниципальную собственность на сумму 2 101 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона.

Размер обеспечения контракта в размере 5% от стоимости контракта установлен департаментом в пункте 10 информационной карты в соответствии с п. 7.1-7.2 раздела 7 аукционной документации и закреплен в пункте 2.1.4 муниципального контракта.

Обществом внесено обеспечение контракта в сумме составил 105 075 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец передает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру № 42 площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу <...>. Муниципальный заказчик принимает объект и выплачивает продавцу в безналичной форме денежную сумму в размере, указанном в п. 2.2.1. контракта.

Согласно пункту 2.1.1. контракта в течение двух месяцев с момента заключения контракта, но не позднее 15.03.2020, продавец обязуется передать объект в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Заказчиком в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 64 Закона в документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкции по ее заполнению.

Согласно аукционной документации «Требование к состоянию жилых домов, в которых расположено приобретаемое жилое помещение» износ жилого помещения (квартиры) и дома не должен превышать 40%.

В первой части заявки обществом заявлено, что износ жилого помещения (квартиры) и дома не превышает 40%. В соответствии с представленным во второй части заявки техническим паспортом на квартиру № 42 по ул. Рахманинова, 24/1 от 30.01.2007 физический износ дома составляет 32%, что соответствовало требованиям аукционной документации.

Кроме того, согласно пункту 5 приложения № 1 к муниципальному контракту (Описание объекта закупки) продавец подтверждает, что износ жилого помещения (квартиры) и дома не превышает 40%.

Вместе с этим при проверке предоставленных сведений об объекте в первой и второй частях заявки на соответствие документам технического учета были выявлены следующие противоречия.

Согласно справке от 24.03.2020 муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) о результатах визуального Обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, представленной ООО «Аспект», общий процент износа дома составляет 43%.

В соответствии с п. 5.1.1. муниципального контракта муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном п.1 ч. 15 ст. 95 Закона, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соблюдая указанные нормы права, департамент принял решение об одностороннем расторжении муниципального контракта от 09.01.2020 № 2019/477, о чем поставил в известность истца письмом от 02.04.2020 № 59.35/1570, и разместив информацию на электронной площадке 27.04.2020.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке 27.04.2020.

Судебная оценка законности действий заказчика, направленных на расторжение контракта, дана в решении Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-18065/2020, не обжалованном и вступившем в законную силу. Там же констатировано, что предложенный к продаже объект действительно не соответствует требованиям заказчика.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона и условиями п. 4.1, контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042, и составляет 10% от цены контракта, или 210 150 рублей.

Поскольку общество не выполнило надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту, департаментом начислен штраф в размере 210 150 рублей.

Настоящим иском департамент требует взыскать с общества штраф, установленной контрактом, за вычетом суммы обеспечения контракта, что составляет 105 075 рублей.

Позиция общества, предъявившего встречный иск, сводится к тому, что в отсутствие его вины в неисполнении контракта отсутствуют и основания начисления штрафа, а денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату в отсутствие условий по их удержанию.

Между тем обществом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности своих обязательств по поставке объекта закупки с теми техническими характеристиками, которые были установлены конкурсной документацией и контрактом, не исполнило.

Учитывая факт неисполнения поставщиком обязательства по контракту, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету департамента размер штрафа составил 210 150 рублей.

За вычетом суммы обеспечения контракта уплате подлежит 105 075 рублей.

Расчет департамента обществом не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обществом при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу указанной нормы и поскольку иное не предусмотрено законом или договором общество несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, требование департамента о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельства, указываемые обществом, сводящиеся к тому, что он не имеет отношения к изготовлению технической документации дома, не могут расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы и не освобождают общество от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Требование общества о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не основано не на условиях контракта, ни на положениях закона или иных правовых актов и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск департамента подлежит полному удовлетворению, во встречном иске общества надлежит отказать ввиду его необоснованности.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 4152 рубля, по встречному – 4254 рубля.

Департамент при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Обществом при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 4254 рублей (платежное поручение от 16.10.2020 № 67).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 075,00 рублей штрафа.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 152,00 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук