Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А51-14075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14075/2021
г. Владивосток
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.11.2019)

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.10.2002)

о взыскании 173 597 руб. 99 коп.,

стороны в судебное заседание не явились, не подключились, надлежаще извещены,

установил:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - истец, АО «УПТС») обратилось в суд с иском к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании по муниципальному контракту теплоснабжения (в горячей воде) (за счет муниципального бюджета) №177/87 от 15.03.2021 задолженности в размере 194 362 руб. 22 коп. за период январь-февраль 2021 года.

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил требования, исключив из расчета квартиры по адресам: ул.А.Францева, 7-54, Владивостокское шоссе, 111Б-227, ул.Ивасика, 62-33, ул.Лимическая, 28А-211, ул.Пролетарская,100-412, ул.Угловая, 26-35, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 173 597 руб. 99 коп.

Уточнение истцом требований принято судом, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, по иску, возразил, ссылаясь на наличие в спорных МКД управляющих компаний, которые должны производить оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации (РСО), предоставление по договору социального найма от 28.09.2018 № 2018.262 жилого помещения, расположенного по ул.Пионерская, 92-3, ФИО2, фактическое занятие указанным лицом жилых помещений № 3 и № 3А в указанном доме. Кроме того, ответчик указал на отсутствие систем теплопотребления в МКД по ул.Строительная, 6А (акт от 12.03.2021), занятие без правоустанавливающих документов помещений по проспекту Блюхера, 1г-107, проспекту Блюхера, 97-210, ул.А.Кушнира, 1-17, ул.Ленина, 121-6, ул.Губрия, 17-54, гражданами, по ул.Лимическая, 28А-201, 28А-202 на основании личных заявлений ФИО3, ФИО4, на основании договора найма - жилое помещение по ул.Некрасова, 124 -35 ФИО5 (с 09.02.2021), по ул. Советская, 28-38 на фактическое принятие наследства ФИО6

Судом установлено, что АО «УПТС» в январе-феврале 2021 на основании муниципального контракта № 177/87 теплоснабжения (в горячей воде) (за счет муниципального бюджета) от 15.03.2021 (по ул.Губрия, 15-14, по ул.Дарвина, 6-2, ул.Карбышева, 10А-59, ул.Лимическая, 28А-201, ул.Лимическая, 28А-202, ул.Лимическая, 28А-204, ул.Некрасова, 124-35), а также без договора - в отношении иных жилых помещений, указанных истцом, осуществляло функции теплоснабжения многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных в г.Уссурийске по адресам: проспект Блюхера, 1г, проспект Блюхера, 97, ул.А.Кушнира, 1, ул.Арсеньева, 21А, Владивостокское шоссе, 111Б, ул.Горького, 79, ул.Губрия, 15, ул.Губрия, 17, ул.Дарвина, 6, ул.Карбышева, 10А, ул.Ленина, 121, ул.Ленинградская, 19, ул.Лимичевская, 28А, ул.Некрасова, 124, ул.Советская, 28, ул.Строительная, 6А, ул.Гагарина, 17, ул.Пионерская, 92, ул.Пионерская, 96.

Как следует из сведений, размещенных на сайте «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющими компаниями указанных истцом МКД в спорный период являлись ООО «Гранат», ООО «Олимп», ООО «Виктория», УК «УЖРС», УК «ПЕРСПЕКТИВА», УК «Виктория», УК «Меридиан+», УК «Комфорт-Сервис», УК «ЖЭУ-7», УК «Уютный дворик», УК «Любимый город», УК «Гранат», УК «МагниТ», УК «РИГЕЛЬ».

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений частей 2.3.,12 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) заключает договоры в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение, отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 6.2. статьи 155 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (холодную воду, тепловую энергию, газ, отведение сточных вод) управляющей организации, которая в свою очередь, осуществляет расчеты с ресурсоснабжащим организациями.

Судом установлено, что, на основании договоров уступки права требования (цессии) от 18.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 10.12.2021, 23.06.2022, указанная задолженность была передана от компаний, осуществляющих управление МКД, истцу. Уступка права требования проверена судом, соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Сведения с сайта «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждают отсутствие в спорном периоде управляющих организаций в МКД по ул.Пионерская, 92, ул.Строительная, 6А.

Из протокола № 2/2007 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Уссурийск, <...>, проведенного в форме заочного голосования от 10.03.2017, следует, что собственниками указанного МКД выбрали способ управления – непосредственное управление.

В соответствии с частью 5 статьи 154, частями 7.5., 8 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (в частности, электрическую энергию) ресурсоснабжащей организации при непосредственном управлении МКД, а также при прекращении договора энергоснабжения между РСО и управляющей компанией.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право требования с администрации задолженности за оказанные в спорный период указанным жилым помещениям коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела: выписок из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа, отзывов администрации, переписки сторон, следует, что, указанные истцом, квартиры в спорный период находилась в собственности Уссурийского городского округа.

За оказанные в период с января по февраль 2021 коммунальные услуги (отопление) по спорным помещениям, расположенным в г.Уссурийске, сложилась задолженность в сумме 173 597 руб. 99 коп.(с учетом уточнения требований истцом).

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 173 597 руб. 99 коп. за оказанную в спорный период коммунальную услугу (отопление).

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела: ведомостями учета параметров потребления тепла по спорным МКД.

В соответствии с выписками из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, спорные квартиры в указанный истцом период являлись незаселенными.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности, на основании, предъявленного истцом, счета-фактуры, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа, примененные нормативы и тарифы, утверждены в установленном законом порядке.

Ссылки ответчика на законность проживания без правоустанавливающих документов в квартирах по проспект Блюхера, 1г-107 Пак Д.Г., семьей А-вых, по проспекту Блюхера, 97-210 ФИО7, по ул.Кушнира, 1-17 ФИО8, по Владивостокскому шоссе 111Б-317 ФИО9, по Владивостокскому шоссе 111Б-429 ФИО10, по Владивостокскому шоссе 111Б-525 ФИО11, по ул.Ленина, 121-6 ФИО12, по ул.Губрия 17-516 ФИО13, судом отклоняются, поскольку доказательств регистрации указанных лиц в спорных помещениях ответчиком не представлено, из поквартирных карточек данное обстоятельство не следует, законность использования жилых помещений указанными лицами (право на вселение, право на проживание) ответчиком не подтверждена.

Суд также принимает во внимание: решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2021 № 2-2074/2021, от 11.05.2021 № 2-1426/2021, от 18.08.2021 № 2-2925/2021, о выселении указанных граждан без предоставления других жилых помещений, оплату ФИО7 счетов за май 2021 по квартире 211-1, отсутствие доказательств оплаты задолженности по квартире 210, дату составления ответчиком актов осмотра жилого помещения от 31.05.2021, от 08.07.2021, фотографии от 08.07.2021 с указанием на проспект Блюхера, 97-а, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2020 № 2-1798/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2021 № 33-3454/2021 об отказе в признании права пользования жилым помещением № 514 ФИО14

Заявление ФИО3 о согласии на вселение с 30.01.2021 в помещение по ул.Лимическая, 26А-201, как основание для занятия помещения, судом отклоняется, поскольку доказательств фактического занятия спорного помещения гражданином, принятия администрацией мер по оформлению с указанным лицом договора социального найма не представлено, из поквартирной карточки следует отсутствие зарегистрированных лиц, на заявлении резолюция, входящий номер документа отсутствуют.

Из заявления ФИО15 от 19.09.2017 без даты регистрации в администрацию и входящего номера, резолюции главы администрации, акта от 23.07.2021 о фактическом проживании указанного лица с семьей в помещениях 414, 415, с учетом письма Управления жилищной политики администрации от 20.04.2022 № 170/24/821, судом установлено, что перепланировка квартир 414-415 не была проведена на законных основаниях, доказательств включения спорного помещения в маневренный фонд, заключения администрацией с ФИО15 договора найма жилого помещения маневренного фонда, в дело не представлено. Согласно поквартирной карточке, в квартире № 414 с 2016 года зарегистрированных лиц не имеется. Иных доказательств занятия П-выми на законных основаниях квартиры № 414, а также объединения спорных квартир до заявленного истцом периода, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы администрации об объединении квартир № 301 и 302 по ул.Лимическая, 28А и занятии их в спорный период работниками театра, в связи с не предоставлением документальных доказательств указанных обстоятельств (внесения записи в реестр муниципального имущества, принятии имущества к бухгалтерскому учету, передачи сведений в фонд капитального ремонта, заключения договоров найма либо иных сделок – распоряжение УИО от 18.12.2020 № 867-р).

По ул.Дарвина, 6-2, истцом предъявлена задолженность за январь 2021, в связи с чем, ссылка администрации на заключенный с ФИО16 договор найма жилого помещения № 1 от 09.02.2021, действующий с даты его заключения, судом отклоняется. Аналогичными являются основания для отклонения ссылок ответчика по жилым помещениям по ул.Некрасова, 124-35 (ФИО5), ул.Лимическая, 28А-202 (ФИО4).

Ссылка истца на занятие жилого помещения по ул.Арсеньева, 21-56 ФИО17, установленного решением Уссурийского районного суда от 11.11.2020 по делу 2-3706/2020, судом не принимается, с учетом периода возникновения задолженности по данному спору, наличия в поквартирной карточке сведений об отсутствии зарегистрированных граждан с 2016 года, с учетом того, что доказательств проживания указанного лица в спорный период в помещении, в которое оно было принудительно переселено, не имеется.

Факт объединения комнат № 3 и № 3А по ул.Пионерская, 92 установлен ответчиком, при составлении акта от 28.07.2021, дата фактического объединения помещений ответчиком документально не обоснована, площадь объединенных помещений в акте отсутствует. Из распоряжения Управления имущественных отношений от 26.01.2022 № 20-р следует, что юридически объединение помещений произведено после 26.01.2022. Договор социального найма жилого помещений № 218-262 с ФИО2 заключен 28.09.2018 только на помещение № 3; при этом, доказательств оплаты ФИО2 за отопление по двум помещениям не представлено. В связи с изложенным, довод ответчика о занятии помещения № 3А ФИО2 и ее обязанности оплачивать отопление, судом отклоняется.

Правомерность занятия помещения по ул.Советская, 28-38 ФИО6 как наследником, фактически принявшим наследство, опровергается апелляционным определением по делу № 2-2176/2021, которым требования администрации о выселении указанного лица удовлетворены, на указанный документ ссылаются обе стороны.

Акт обследования муниципальных жилых помещений по адресу: <...> кв.кв. 21, 30,31,33,35,39,45,49 от 12.03.2021 с фотографиями, не позволяющими установить дату и место съемки, с учетом периода возникновения долга, акты обследования жилых помещений в 2022 году, представленные администрацией 30.05.2022, являются не относимыми доказательствами по делу, в силу положений статей 67,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 173 597 руб. 99 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН <***>) 173 597 рублей 99 копеек задолженности, государственную пошлину по иску на 6 208 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Акционерному обществу "Уссурийское предприятие тепловых сетей" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 623 (шестьсот двадцать три) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №6360 от 24.06.2021 на 6 831 рубль.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.