Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А50-31386/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2017

Дело № А50-31386/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» (450112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магер-Сервис»

(614058, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца: ФИО1, по доверенности от 20.10.2017, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Магер-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 428 000 руб., процентов в размере 282 573 руб. 87 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв не направил.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция по юридическому адресу, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

Ненадлежащая организация лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела, а также определение суда размещено на сайте Арбитражного суда Пермского края в общем доступе, ответчик имел фактическую возможность получить информацию относительно движения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений истца, ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб. по платежному поручению № 7 от 03.10.2014 за поставку стального каната.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

15.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в размере 500 000 руб. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 101 865 руб. 88 коп. за период с 01.07.2015 по 19.09.2017.

Расчет судом проверен, расчет не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование в данной части подлежит удовлетворению.

Платежными поручениями № 7 от 08.10.2014 и № 51 от 08.10.2014 истец перечисли ответчику по договору займа 1 000 000 рублей.

Платежным поручением № 18 от 16.10.2014 ответчик вернул истцу 72 000 рублей.

15.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

По утверждению истца, ответчиком обязанность по возврату суммы займа исполнена частично – в размере 72 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком арбитражному суду не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа, исковое требование о взыскании 928 000 руб. долга по договору займа подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2015 по 19.09.2017 в размере 180 707 руб. 99 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, не противоречащим законодательству, ответчиком не оспорен, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магер-Сервис» (614058, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» (450112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 428 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 573 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 106 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.С. Заляева