Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-72158/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72158/2020
19 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (195220, Санкт-Петербург, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ, ДОМ/17, КОРПУС 4 ЛИТЕРА В, ПОМЕЩЕНИЕ 49Н ОФИС 93, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» (197720, г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Выборгская, д. 3, ОГРН: 1027812402848)

о взыскании 75 639 руб. задолженности по договору от 06.12.2019 № 30/2019, 16 460 руб. 20 коп. пени за период с 14.01.2020 по 24.08.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 3 684 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 75 639 руб. задолженности по договору от 06.12.2019 № 30/2019, 16 460 руб. 20 коп. пени за период с 14.01.2020 по 24.08.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 26.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд первой инстанции изготавливает мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор от 06.12.2019 № 30/2019 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать заказчику товар, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием в соответствии и на условиях, указанных в настоящем договоре и/или Приложении (Спецификации) к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 75 639 руб. на основании универсальных передаточных актов (УПД) от 17.01.2020 № тп0117079 на сумму 26 830 руб. и от 19.12.2019 № тп1219191 на сумму 48 809 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает каждую партию товара после поставки и подписания УПД в течение 10 банковских дней.

В связи с неисполнением в установленный договором срок обязательств по оплате товара, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 460 руб. 20 коп. суммы неустойки по состоянию на 24.08.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товаров заказчик, по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы непоставленного товара, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению «Скат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» 75 639 руб. задолженности по договору от 06.12.2019 № 30/2019, 16 460 руб. 20 коп. пени за период с 14.01.2020 по 24.08.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 3 684 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова