Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-46370/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46370/19
04 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО инжиниринг» (ОГРН.1147746743957)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фолада-Групп» (ОГРН. 1155047002780)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алрос» (ОГРН.1025001203259)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРГО инжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фолада-Групп» (далее – ответчик, ООО «Фолада-Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 158 687 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 410 рублей 42 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 315 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец перечислил ООО «Фолада-Групп» по платежным поручениям от 11.08.2017 № 6829, от 27.10.2017 № 9115 денежные средства в сумме 2 793 168 рублей 93 копеек, указав в качестве назначения платежей - оплата по счетам от 04.08.2017 № 195, от 25.10.2017 № 260 на оплату кассет алюминиевых перфорированных.

На основании поручения ООО «Фолада-Групп» об исполнении обязательства от 23.10.2017 № 446 на расчетный счет ООО «Алрос» в качестве исполнения авансового платежа для ООО «Фолада-Групп» перечислены денежные средства в размере 2 965 000 рублей (платежное поручение от 24.10.2017 № 8964).

Согласно УПД от 24.10.2017 № 17/10/24-01 ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 599 481 рубль 45 копеек.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 5 158 687 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем случае, исходя из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что фактически договор поставки между сторонами заключен не был.

Договор поставки от 08.08.2017 № 08/08/17-01, на который делает ссылку ООО «Фолада-Групп» в поручении об исполнении обязательства от 23.10.2017 № 446, в материалы дела не представлен, в представленном истцом УПД ссылка на данный документ отсутствует.

Оригиналы счетов от 04.08.2017 № 195, от 25.10.2017 № 260, на основании которых истец произвел перечисление денежных средств на сумму 2 793 168 рублей 93 копеек, ответчиком в материалы дела не представлены.

К Заключению эксперта по исследованию цифровой информации от 03.10.2019 №02/05-10/19 была приложена распечатка с электронной почты Счета № 195 от 04 августа 2017 года, однако данный счет выставлен на иную сумму – 3 343 722,36 рублей.

Копия счета от 25.10.2017 № 260 представлена не была в принципе.

При этом, наличие таких счетов о заключенном договоре поставке на сумму 2 793 168 рублей 93 копеек не свидетельствует, так как законными представителя юридических лиц не были достигнуты существенные условия договора, о сроках поставки и порядке его оплаты.

Доводы ответчика о наличии переписки по электронным средствам связи не опровергают данные выводы суда, так как менеджеры компаний не относятся к уполномоченным представителя юридических лиц, правомочным согласовывать условия сделок.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о выполнении им обязательств по поставке товара на спорную сумму денежных средств (5 158 687 рублей 48 копеек), так как представленные цветные копии накладных не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств, поскольку за приемку товара предположительно расписывался кладовщик ФИО2, который в силу своих должностных обязанностей правом на приемку-передачу материальных ценностей не обладает.

В ходе рассмотрения дела в суде доверенность, предоставляющая ему право получать спорный товар в период с 29.08.2017г. по 16.12.2017г., представлена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года по делу № А40-82005/13, факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами – надлежащим образом оформленными товарными накладными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что представленные ответчиком накладные без приложения доверенностей, предоставляющих получателю товара право принимать материальные ценности от имени истца, а также в отсутствие иных представленных ответчиком документов, являются ненадлежащими доказательствами передачи спорного товара истцу.

При этом суд учитывает, что в представленных копиях накладных наименование товара «7.0-К-1.1», «10-35К-2.11п», «9.0-К-1.136» и т.д. не соответствовало наименованию ранее переданного и признанного истцом товара – «панели перфорированные в ассортименте (6 этап – 414 штук)», «клепание», «уголки для усиления углов»; количество товара измерялось штуками, а не квадратными метрами как в УПД от 24.10.2017 №17/10/24-01, цена единицы товара и общая сумма в накладных не отражены (т.1 л.д. 93-120, л.д. 29), в связи с чем, не представляется возможным соотнести данные товары с согласовываемыми сторонами и установить общую стоимость товара.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают факт исполнения им обязательств перед истцом.

В ходе судебного заседания третьим лицом были представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, которые, однако, подтверждают лишь исполнение ООО «Алрос» своих обязательств по поставке товара перед ответчиком, однако не свидетельствуют о передаче данного товара истцу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что все товары поставлялись на строительные площадки истца, но, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, суду не были представлены документы, подтверждающие доставку товара на объекты истца.

Более того, истцом даны пояснения, что ввиду отсутствия поставки алюминиевых кассет им был заключен договор с ООО «МОСЛАЗЕР», который выполнил свои обязательства на общую сумму 3 550 806 рублей.

В ходе судебного рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (т.1 л.д. 126) с целью определения стоимости полученного истцом товара, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку соответствующие документы на предложенную экспертную организацию не представлены, гарантийное письмо от АНО «Центр «Независимая экспертиза» с указанием эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы ответчиком не получено, денежные средства на депозит суда не перечислены.

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств целесообразность проведения судебной экспертизы в настоящем случае отсутствует, так как представленные документы факта передачи истцу товара не подтверждают.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.10.2018г. (после истечения срока для ответа на претензию) по 30.01.2019г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов составила 104 410 рублей 42 копейки.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 22.05.2019 № 740 оплатило госпошлину в размере 49 315 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 49315 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фолада-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО инжиниринг» неосновательное обогащение в размере 5 158 687 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 410 рублей 42 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук