Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А48-1932/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 1932/2021

г. Орел

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» (Орловская область, Малоархангельский район, пос. Плещеевский Завод, ОГРН 1025701456516, ИНН 5716001773) к Анискину Сергею Михайловичу (302523, Орловская область, Орловский район), соответчик Мозжухина Олеся Сергеевна (Орловская область, г. Малоархангельск), третье лицо: Ладыгин Алексей Михайлович (Орловская область, Малоархангельский район) о взыскании 332 932 руб. 35 коп. - убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Кутузов С.А. (доверенность от 16.12.2020, копия диплома), представитель Мифтахова И.А. (доверенность от 16.12.2020, копия диплома)

от ответчика – Анискин Сергей Михайлович (паспорт), представитель Савенкова С.В. (доверенность от 13.04.2021, копия диплома)

от соответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Акционерное общество «Плещеевский крахмальный завод» (далее – истец, АО «Плещеевский крахмальный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Анискину Сергею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 332 932 руб. 35 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.94-97), письменных пояснениях (т.3 л.д.103-104).

Определением суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мозжухина Олеся Сергеевна (Орловская область, г. Малоархангельск).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке убытки с Мозжухиной Олеси Сергеевны и с Анискина Сергея Михайловича 51 881,00 руб. и с Анискина Сергея Михайловича убытки в сумме 281051,35 руб. Уточнения исковых требований судом приняты.

В представленном отзыве на иск (т.3 л.д.51-55) соответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Указав, что приложила все усилия для своевременной сдачи бухгалтерской отчетности. 28.12.2020 было объявлено дисциплинарное взыскание в соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Определением суда от 20 июлю 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Ладыгин Алексей Михайлович (Орловская область, Малоархангельский район).

В представленном отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.80-81) третье лицо указало, что в марте 2020 года, из-за некачественного сырья, поставляемого на завод, постоянно забивался насос перекачивающий отходы производства. Из-за этого накопительная отстойная яма переполнялась и отходы попадали на прилегающую к заводу территорию. Об этом факте, неоднократно докладывалось генеральному директору Анискину С. М. Также указал, что после выявления инспекцией контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов факта загрязнения окружающей территории был привлечен к административной ответственности.

По мнению третьего лица, вся вина за загрязнение окружающей территории, в результате засорения крыльчатки насоса и переполнения накопительной отстойной ямы, лежит полностью на бывшем генеральном директоре Анискине С. М.

В судебное заседание представители соответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что у суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №3/17 от 24.08.2017 на заседании совета директоров ОАО «Плещеевский крахмальный завод» было принято решение об избрании генеральным директором – Анискина Сергея Михайловича и подписан с ним трудовой договор.

Протоколом № 1 от 29.04.2019 годового общего собрания акционеров АО «Плещеевский крахмальный завод» полномочия единоличного исполнительного органа АО «Плещеевский крахмальный завод» - генерального директора Анискина Сергея Михайловича были продлены сроком на 5 лет.

Как указывает истец, 23.12.2020 советом директоров АО «Плещеевский крахмальный завод» была инициирована служебная проверка в отношении генерального директора Анискина Сергея Михайловича, в рамках которой были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, в том числе и бездействия, которые привели к убыткам.

По мнению истца, Общество оплатило административных штрафов и понесло убытков на общую сумму 332932,35 руб., в связи с виновными действиями ответчиков, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в ходе проведения камеральной проверки в отношении АО «Плещеевский крахмальный завод» был установлено не представление Обществом в установленный срок в налоговый орган расчета по страховым взносам за полугодие 2020 года. Общая сумма уплаченных истцом штрафов по результатам камеральной проверки составила 51 881 руб.

Также, в рамках административного расследования в отношении истца был зафиксирован на территории предприятия наличие следов сброса сточных вод на рельеф местности в водоохранную зону в прибрежную защитную полосу реки Сосна. Установлен факт загрязнения и порчи земель. В связи с чем государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Орловской области, ведущим специалист-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Кузнецовым С.А. были вынесены постановления от 24.07.2020 №57-02-094/2020 и №57-02-095/2020, и назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 80000 руб. Платежными поручениями от 21.10.2020 №1931 и №1930 (т.1 л.д.39,40) АО «Плещеевский крахмальный завод» оплатило административные штрафы в размере 80 000 руб.

10.08.2020 Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора направила претензию в адрес АО «Плещеевский крахмальный завод» о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 132 300 рублей. Платежным поручением №2130 от 12.12.2020 Общество оплатило 132 300 руб. Общая сумма уплаченных штрафов по результатам проверки Росприроднадзором, составила - 212 300 рублей.

Также в ходе проведения административного расследования было установлено нарушение, а именно: зафиксировано размещение отходов производства АО «Плещеевский крахмальный завод» в водоохраной зоне в 15-20 метрах от уреза воды реки Сосна.

Согласно постановлению №164 от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Также постановлением №164 от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении Обществу предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, причиненного водным биоресурсам в размере 18 751,35 руб. Платежными поручениями №1624 от 20.07.2020, №1466 от 11.06.2020 были оплачены административные штрафы. Общая сумма уплаченных штрафов по результатам проверки Росрыболовства, составила - 68 751,35 руб.

Ссылаясь на то, что Общество оплатило административных штрафов, и понесло убытков на общую сумму 332932,35 руб. в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей бывшим руководителем АО «Плещеевский крахмальный завод» Анискиным С.М. и бухгалтером Мозжухиной О.С., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридическоголица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора всовершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когдаинформация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта идействия директора были одобрены в установленном законодательствомпорядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петров Н.Н., работающий с 2006 года до настоящего времени мастером смены АО «Плещеевский крахмальный завод», осуществляющий контроль за работой оборудования и исполнением технологического процесса производства продукции, а также производящий ремонт оборудования по мере выхода его из строя, пояснил, что картошка поступала в разном состоянии, но в марте 2020 года была очень грязная и с ботвой (ростами). Такая грязная продукция бывает очень редко. В начале картофель засыпают в бункер, а затем его промывают. Грязная вода с отходами проступает в очистную яму. За заполнением ямы следит мастер, то есть я. При ее наполнении мной включаются насосы и производится откачка грязной воды. Поскольку сырье поступило в грязном виде, откачка емкости производилась несколько раз (около 20 раз) за смену, приходилось неоднократно очищать оборудование от грязи. Сырье в таком виде перерабатывалось в течение марта - апреля 2020 года. По поводу поступления сырья в грязном состоянии в известность был поставлен главный инженер Общества. Утечка грязи в окружающую среду произошла единожды в марте 2020 года, в последующие периоды грязная картошка нами была переработана с соблюдением технологического процесса.

Также свидетель показал, что из-за некачественного сырья насос со своей работой не справляется, о чем в известность был поставлен главный инженер Общества. Кроме того, свидетель показал, что ему никто никаких указаний не давал относительно того, что продолжать дальше не очищать яму от грязной воды с отходами.

В материалы дела также представлены приказы №3/2 от 09.01.2020, №9 от 09.01.2020, №29/1 о назначении ответственного лица - главного инженера Ладыгина А.М. за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, за проведение производственного экологического контроля, а также за обращение с опасными отходами.

Из представленного в дело постановления №163 от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении (т.3 л.д.17) следует, что 18.03.2020 главный инженер Ладыгиным А.М., в соответствии со своими должностными обязанностями, вследствие поломки выхода из строя насоса, перекачивающего отходы производства с территории завода в отстойники, допустил размещение отходов производства в границах водоохряняемой зоны р. Сосны, и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000,00 руб. Настоящий штраф был оплачен Ладыгиным А.М. - 06.07.2020, что подтверждается чек – ордером (т.3 л.д.16).

Кроме того, в материалы дела представлена служебная записка с резолюцией генерального директора, из которой следует, что 03.04.2020 заведующая лаборатории АО «Плещеевский крахмальный завод» обратилась директору Анискину С.М. с просьбой произвести остановку завода для выявления возможной утечки отходов и попадания их в реку. В связи с чем, генеральным директором Анискиным С.М. поставлена резолюция на служебной записки «остановить, провести мероприятия по выявлению, назначив ответственное лицо тех.директора Рыбец В.В».

Кроме того, главный инженер Ладыгин А.М. в судебном заседании от 08.09.2021 пояснил, что в зависимости от накоплений в очистной яму происходит её очистка. Ответственное лицо, смотрящее за её наполнением и производящем очистку ямы, это мастер смены. Мастер смены производит нажатие кнопки на насосе, откачивающим из ямы грязную воду.

Также в судебном заседании от 10.11.2021 бывший директор Анискин С.М. пояснил, что от качества поставляемого картофеля работа насоса не зависит. Грязная вода сливается по водостоку, и далее все осадки осаживаются на сите, а затем грязная вода переливается в очистную яму. Всем технологическим процессом занимается мастер смены, это входит в его должностные обязанности согласно разработанной должностной инструкции. Относительно произошедшего сброса сточных вод на рельеф местности в водоохранную зону в прибрежную защитную полосу реки Сосна пояснил, что возможно сорвалась сетка, и грязная вода попала в реку. После проведенной проверки был установлен сигнализатор. В случае поднятия уровня воды срабатывает сирена и загорается красный свет. После установления сигнализатора проблем больше не возникало. Доказательств обратного в обоснование истец в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Относительно выставленного штрафа в размере 51 881,00 руб. за представление Обществом в установленный срок в налоговый орган расчета по страховым взносам за полугодие 2020 года бывший руководитель пояснил, что сдача бухгалтерской отчетности является обязанностью бухгалтера.

Как следует из письменных пояснений Мозжухиной О.С. (т.3 л.д.51-55) налоговая отчетность была представлена вовремя. Однако отчет не был принят, так как форма отчетности была изменена, а удаленно подключиться к программе «1 с: Бухгалтерия» и обновить программу не было возможности ввиду плохого интернет-трафика. На протяжении 11 дней предоставляла декларацию в налоговый орган, только 11.08.2020 налоговая приняла декларацию.

Относительно данного факта в судебном заседании от 10.11.2021 Анискин С.М. пояснил, что им с фирмой, занимающейся специализированным компьютерным обеспечением были заключены договора. Сотрудники фирмы приезжали по мере возникновения необходимости. Также были заключены договора с организацией, специализирующейся на проведении финансового аудита.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу вследствие недобросовестного исполнения ответчиками бывшим руководителем Анискиным С. М. и бухгалтером Мозжухиной О. С. своих должностных обязанностей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г.Н. Родина