Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А63-1993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1993/2019
г. Ставрополь
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионбизнесгрупп», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, пени за нарушение сроков оплаты и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионбизнесгрупп», г. Ставрополь (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика основного долга по договору от 01.12.2017 № 17/70А в размере 1 270 262 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.08.2018 по 23.04.2019 в размере 54 121 рубля 93 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

В судебное заседание 22.04.2019 явился представитель истца. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.04.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон после перерыва не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору от 01.12.2017 № 17/70А в размере 1 970 262 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 08.08.2018 по 08.02.2019 в размере 103 106 рублей 21 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, что отражено в определениях суда от 25.03.2019 и от 22.04.2019. Протокольным определением от 25.04.2019 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора от 01.12.2017 №17/70А ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 270 262 рублей 30 копеек. На сумму задолженности с учетом произведенных ответчиком частичных платежей начислена пеня за период с 02.08.2018 по 23.04.2019 в размере 54 121 рубля 93 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований общества в добровольном порядке, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 компанией (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен договор № 17/70А (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался изготовить, доставить и выполнить монтаж (далее – работы) изделий из алюминиевого профиля (далее – изделия, продукция) в количестве, по цене и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору «Спецификация изделий» и в приложении № 2 к договору «Архитектурный рисунок», на объекте жилой дом – жилой комплекс «Люксембург», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется исходя из общей площади фактически выполненных работ по договору и стоимости 1 кв. м работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий. Стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий включает в себя стоимость изготовления, доставки, монтажа продукции, а также стоимость замеров, монтажной пены, стоимость уборки рабочих мест после окончания монтажных работ. Цена договора включает в себя НДС – 18%.

Цена договора определяется после завершения выполнения работ подрядчиком в полном объёме путем сложения стоимости выполненных по договору работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных сторонами в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

Предварительную цену договора стороны определяют исходя из стоимости 1 кв. м работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий, указанной в пункте 2.4 договора, в размере 5 573 309 рублей, в том меле НДС – 18% (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- часть цены договора в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС – 18%, заказчик обязан оплатить подрядчику до начала выполнения работ по договору в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего счета;

- часть цены договора в размере 1 200 000 рублей, в том числе НДС – 18%, заказчик обязан оплатить подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента начала выполнения подрядчиком работ по монтажу изделий на объекте;

- оставшуюся часть цены договора заказчик обязан оплатить подрядчику в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения всего объема работ по договору.

Во исполнение договорных обязательств общество выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 4 915 757 рублей 30 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 № 9, от 25.07.2018 № 12, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2018 № 9, от 25.07.2018 № 12 и универсальными передаточными документами от 30.06.2018 № 856, от 25.07.2018 № 934, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик платежными поручениями от 28.02.2018 № 69 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.03.2018 № 87 на сумму 100 000 рублей, от 27.03.2018 № 101 на сумму 300 000 рублей, от 05.04.2018 № 124 на сумму 200 000 рублей, от 31.10.2018 № 398 на сумму 700 000 рублей, от 13.02.2019 № 33 на сумму 600 000 рублей, от 05.04.2019 № 178 на сумму 100 000 рублей, приходными кассовыми ордерами от 22.05.2018 №№ 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652 на сумму 800 000 рублей и от 30.05.2018 №№ 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692 на сумму 600 000 рублей произвел частичную оплату выполненных истцом работ.

При этом из оплаченных компанией 1 000 000 рублей (платежное поручение от 28.02.2018 № 69) в счет оплаты выполненных работ по договору зачтено 245 495 рублей. Остальная суммы, ввиду отсутствия в платежном поручении назначения платежа, учтена обществом в счет оплаты выполненных им работ по заключенному с ответчиком договору от 16.01.2018 № KYu\1694.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы по спорному договору в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность пред обществом в размере 1 270 262 рублей 30 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 02.08.2018 по 23.04.2019 в размере 51 121 рубля 93 копеек.

В связи с наличием у компании задолженности за выполненные истцом работы обществом была направлена претензия от 19.11.2018 № 222 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента ее получения, погасить задолженность за выполненные работы. Указанная претензия получена ответчиком 20.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, однако оставлена без полного удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за выполненные истцом работы не погасил, пеню не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и условий спорного договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и универсальными передаточными актами, подписанными сторонами.

Выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал качество и объем выполненных обществом работ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 270 262 рублей 30 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате выполненных обществом работ в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 1 270 262 рублей 30 копеек подлежит взысканию с компании по решению суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков осуществления расчетов по договору подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от предварительной цены договора за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что компанией обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление обществом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с условиями спорного договора, размер пени составил 54 121 рубль 93 копейки. Расчет пени произведен обществом за периоды с 02.08.2018 по 30.10.2018, с 31.10.2018 по 12.02.2019, с 13.02.2019 по 04.04.2019 и с 05.04.2019 по 23.04.2019 с учетом произведенных компанией частичных оплат выполненных истцом работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически не верным в части определения истцом количества дней в периоде с 02.08.2018 по 30.10.2018 (90 дней вместо 91 дня) и в периоде с 05.04.2019 по 23.04.2019 (19 дней вместо 18 дней).

Произведя перерасчет пени с учетом изложенных обстоятельств (расчет произведенный судом приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что она превышают размер пени, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию пеня в размере 54 121 рубля 93 копеек.

Так как до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы и уплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 1 324 384 рубля 23 копейки.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 33 367 рублей (платежное поручение от 08.02.2019 № 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением от 25 апреля 2019 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 26 244 рублей подлежат взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 123 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесгрупп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 324 384 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 23 копейки, в том числе:

– основного долга по договору от 01.12.2017 № 17/70А в размере 1 270 262 (Один миллион двести семьдесят тысяч двести двадцать шесть) рублей 30 копеек,

– пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.08.2018 по 23.04.2019 в размере 54 121 (Пятьдесят четыре тысячи сто двадцать один) рубля 93 копеек,

а также 26 244 (Двадцать шесть тысяч двести сорок четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 123 (Семь тысяч сто двадцать три) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 08.02.2019 № 73.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев