Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-127072/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127072/2024
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, город Москва,, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Маршала Говорова, д. 37 литера А, помещ. 25-н, ОГРН: <***>);

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 13 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 года дело по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «ГРАУНД» о возмещении ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.02.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2023 в 11 час 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. Е269ВА198, которым управляла ФИО1 и с участием транспортного средства МАЗ, г.р.з. М701АВ798, принадлежащего ООО «Граунд», которым управлял не установленный водитель.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ООО «Граунд» ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Elantra, г.р.з. Е269ВА198 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № ААС 5067637646.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ТТТ 7024279173.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 13 400 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 13 400 рублей.

Полагая, что водитель ответчика, оставил место дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Наличие права регрессного требования к лицу причинившему вред связано законом с установлением факта скрытия лица с места дорожно-транспортного происшествия, то есть с установлением умышленных действий лица, которое, зная о факте дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, скрылось с места его совершения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано правовое основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, на основании нормы подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд указывает, что поскольку факт умышленного оставления не установленного водителя места дорожно-транспортного происшествия имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан, суд оценив имеющиеся в деле доказательства, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.