Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А71-4071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4071/2022
26 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 750 869 руб. 45 коп. долга, 85 960 руб. 49 коп. процентов по договору купли продажи от 29.12.2020,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (далее – истец, ООО фирма «Интерпартнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (далее – ответчик, ООО «Урал-Транском») о взыскании 1 750 869 руб. 45 коп. долга, 85 960 руб. 49 коп. процентов по договору купли продажи от 29.12.2020 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» отзыв.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 22.09.2022 по 23.09.2022, резолютивная часть решения оглашена 23.09.2022.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ООО «Урал-Транском» (Поставщик) и ООО фирма «Интерпартнер» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее–договор), согласно которому (п. 1.1.) продавец обязуется передать имущество, указанное в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и именуемое в дальнейшем "Транспорт", в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену) и принять данный Транспорт.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязан передать Транспорт Покупателю не позднее "31" декабря 2020 года. Досрочная передача Транспорта допускается с письменного согласия Покупателя. Место передачи Транспорта - 426027, УР, <...>. Транспорт передается непосредственно Покупателю.

Пунктом 4.1.договора стороны согласовали цена Транспорта (цена Договора), которая составляет 45 000 000 руб., в т.ч. НДС-20% 7 500 000 руб. Цена Транспорта не подлежит изменению. Цена отдельных единиц Транспорта определена Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 4.3. договора покупатель обязуется оплатить цену Транспорта (цену Договора) на условиях полной предоплаты в срок не позднее 30.12.2020. Оплата производится Покупателем перечислением на расчетный счет Поставщика, указанный в реквизитах настоящего Договора. Моментом исполнения Покупателем обязательства по оплате Транспорта является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Оплата товара по Договору была произведена истцом в полном объеме в сумме 45 000 000 рублей 30.12.2020 платежным поручением № 675.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязан передать Транспорт Покупателю не позднее "31" декабря 2020 года. Досрочная передача Транспорта допускается с письменного согласия Покупателя. Место передачи Транспорта - 426027, УР, <...>. Транспорт передается непосредственно Покупателю.

В нарушение вышеуказанного обязательства поставка товара в установленный договором срок поставщиком не была произведена.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае, если просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных пп. 3.1, 3.3. договора (обязательства по поставке товара), превысит 5 (пять) календарных дней, то покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Помимо возврата суммы предварительной оплаты, покупатель при отказе от исполнения Договора вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых от суммы внесенной предварительной оплаты исходя из фактического периода пользования (со дня внесения предварительной оплаты и до момента ее фактического возврата Покупателю).

Учитывая, что по условиям договора товар должен был быть передан покупателю в срок не позднее 31 декабря 2020 года, но поставлен не был, 09.04.2021 покупатель направил в адрес поставщика уведомление №54/юр об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчик 14.04.2021 платежным поручением №2431 перечислил в адрес истца сумму в размере 45 000 000 рублей.

Помимо возврата суммы предварительной оплаты, покупатель согласно п. 4.3. договора при отказе от исполнения договора вправе требовать оплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых от суммы внесенной предварительной оплаты исходя из фактического периода пользования (со дня внесения предварительной оплаты и до момента ее фактического возврата).

Согласно нормам статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая вышеизложенное, поступивший от ответчика 14.04.2021 платеж в сумме 45 000 000 руб. в части суммы 2 090 851 руб.11 коп. погасил проценты, начисленные по условиям Договора, а в оставшейся части в сумме 42 909 148 руб. 89 коп. погасил основной долг по возврату суммы предварительной оплаты.

30.09.2021 ответчиком была перечислена дополнительно истцу сумма 153 437 руб. 48 коп. по платежному поручению №7985.

Руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, истец погасил проценты, начисленные по условиям договора в сумме 153 437 руб. 48 коп..

Таким образом, по состоянию на 21.03.2022 общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 249 952 руб.91 коп., в том числе: сумма долга по возврату внесенной предоплаты в размере 2 090 851 руб.11 коп., сумма долга по уплате процентов, начисленных за период с 15.04.2021 по 21.03.2022 включительно, в размере 159 101 руб.80 коп.

Во исполнение обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров истец 21.04.2021 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по Договору купли-продажи б/н от 29.12.2020 заказным письмом с описью вложения. Полученная ответчиком претензия 26.04.2021 оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки.

Ответчиком после принятия судом искового заявления произвел оплату в размере 470 794 руб. 52 коп. платежным поручением №3434 от 08.04.2022, в связи с чем истцом уменьшена сумма требований до 1 750 869 руб. 45 коп. долга, 85 960 руб. 49 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 45 000 000 руб. подтвержден платежным поручением № 675от 30.12.2020, что ответчиком не оспаривается

Как указывалось выше, истец 09.04.2021 обратился к ответчику с уведомлением №54/юр об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, со ссылкой на то, что истец не вправе самостоятельно зачесть денежные средства, поступившие по платежным поручениям №7985 от 30.09.2021 и №2762 от 22.03.2022, в иные обязательства ответчика, даже если такие имеются, признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Поступившая от Ответчика сумма 45 000 000,00 рублей, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по Договору купли-продажи б/н от 29.12.2020 г, в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 319 ГК РФ) погасила в первую очередь начисленные по состоянию на дату платежа проценты за пользование суммой предоплаты в сумме 2 090 851, 11 руб., а в оставшейся части 42 909 148, 89 руб. сумму основного долга.

При этом назначение платежа, указанное Ответчиком в платежном поручении №2431 от 14.04.2020 г, не влияет на очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную законом, при отсутствии иного соглашения сторон.

Как отмечено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Вышеизложенное подтверждает, что основной долг (долг по возврату суммы предварительной оплаты) Ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашен и требование Истца о возврате суммы основного долга является законным и обоснованным.

Правовая природа процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами по условиям соответствующего договора, разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14.

Как указано в вышеуказанном совместном Постановлении Пленумов (пункт 4), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 823 Кодекса (п.12 Постановления 13/14) к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса, п.13 Постановления 13/14).

Обязанность Ответчика уплачивать проценты по ставке 16% годовых на сумму предварительной оплаты со дня получения указанной суммы от Истца и до момента возврата указанной суммы Истцу при отказе последнего от товара была предусмотрена пунктом 6.3 Договора купли-продажи б/н от 29.12.2020 г.

Пункт 6.3 Договора купли-продажи предусматривает обязанность Ответчика уплатить проценты за пользование суммой предварительной оплатой, которая оказалась в распоряжении Ответчика на законных (договорных) основаниях. Ответчик правомерно владел указанной суммой до момента отказа Истца от товара. Соответственно, нет оснований рассматривать указанные проценты по п.6.3 Договора как меру гражданско-правовой ответственности.

В Договоре содержатся иные положения о мерах гражданско-правовой ответственности Поставщика. Речь идет, в частности, о пункте 6.1. Договора: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по передаче (поставке) транспорта (в том числе, но неисключительно, несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к транспорту) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % годовых от общей стоимости транспорта, предусмотренной Договором, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня и до момента фактического исполнения обязательства.

Данную меру гражданско-правовой ответственности истец не предъявил к взысканию.

При этом конклюдентные действия Ответчика свидетельствуют об ином:

- гарантийным письмом №1748 от 02.08.2021 г Ответчик гарантировал уплату процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи б/н от 29.12.2020 г в срок до 30.09.2021 г;

- Платежным поручением №7985 от 30.09.2021 г Ответчик перечислил в адрес Истца сумму 153 437 руб.48 коп., указав в назначении платежа "Гашение % по договору купли-продажи от 29.12.2020 г;

- Письмом об изменении назначения платежа №256 от 22.03.2022 г (не согласованным с Истцом) Ответчик просил перечисленную сумму 500 000,00 рублей считать оплатой основного долга по Договору купли-продажи б/н от 29.12.2020 г, в то время как в отзыве Ответчик указывает на отсутствие задолженности по оплате основного долга с 14.04.2021 года.

Таким образом, учитывая правовую природу процентов, начисленных Ответчику, как платы за пользование суммой предварительной оплаты, Истец правомерно погасил указанные проценты в первую очередь из суммы поступившего от Ответчика платежа, что полностью соответствует правовой позиции высших судебных инстанций, согласно которой под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга по статье 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) или, иными словами, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.


Доводы ответчика о том, что к процентам за пользование суммой предварительной оплаты подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также признан судом необстоятельным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44,проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Как отмечено выше, условия Договора купли-продажи от 29.12.2020 г, в том числе и условия о начислении процентов за пользование суммой предварительной оплаты, ставке указанных процентов, порядке их начисления и уплате, были согласованы сторонами при заключении Договора.

Ответчик пользовался и пользуется перечисленной ему суммой предоплаты с 30 декабря 2020 года, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Поскольку указанные проценты, вопреки доводам Ответчика, не являются мерой гражданско-правовой ответственности Ответчика, то положения о моратории не могут быть к ним применены.

Указанный платеж ответчиком по мировому соглашению по делу №А71-12399/2020 в части суммы 470 794,52 руб. не погашает задолженность Ответчика по Договору от 29.12.2020 г, а в части излишне перечисленной по мировому соглашению суммы 29 205 руб.48 коп – учтен Истцом при расчете суммы иска по настоящему спору.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 750 869 руб. 45 коп. долга, 85 960 руб. 49 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 30.07.2022, исходя из ставки 16% годовых по день фактической уплаты суммы долга, 31 368 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 881руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной пот платежному поручению от 17.11.2021 № 3808.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова