Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-28034/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26279/2017

Дело № А40-28034/17
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Ильгория»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017

об отказе во введении наблюдения в отношении должника ООО «Бергхофф Центр» (127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, 12, стр. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2008 г.) о прекращении производства по делу № А40-28034/17-8-40Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бергхофф Центр» (127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, 12, стр. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2008 г.)

по делу № А40-28034/17, вынесенное судьей В.А. Чернухинымо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бергхофф Центр» (127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, 12, стр. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2008 г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Частное охранное предприятие «Ильгория» - ФИО2, дов. от 01.06.2017, ФИО3 дов. от 02.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ильгория» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бергхофф Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и введении процедуры конкурсного производства, возбуждено производство по делу № А40-28034/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении ходатайств Комании Бергхофф Уолдуайд, Н.В. об отложении судебного заседания, приостановлении производства, вступлении в дело в качестве лица, предоставившего обеспечение для проведения финансового оздоровления по делу отказано; отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО «Бергхофф Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращено производство по делу № А40-28034/17, возвращены ООО Частное охранное предприятие «Ильгория» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные на финансирование дальнейших расходов в деле № А40-28034/17 о банкротстве ООО «Бергхофф Центр», поступившие по платежному поручению № 85 от 16.03.2017; возвращена ООО Частное охранное предприятие «Ильгория» из федерального бюджета госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Частное охранное предприятие «Ильгория» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку апеллянт не давал своего согласия на уплату за должника долга иным лицом, и отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не имел права принимать от лица, не участвующего в деле документы и приобщать их к материалам дела. Суд первой инстанции разрешил вопрос по требованию, которое заявителем не заявлялось, так как было заявлено о введении процедуры конкурсного производства в связи с принятием должником решения о ликвидации. Кроме того, кредитор указывает на наличие со стороны Компании Бергхофф Уолдуайд, Н.В. злоупотреблениям правом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя должника, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Признавая заявление ООО «Частное охранное предприятие «Ильгория» необоснованным, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед ООО Частное охранное предприятие «Ильгория» погашена в полном объеме, и отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку принятием на депозит нотариуса г. Москвы ФИО4 денежных средств в размере 335 400 руб. для передачи ООО Частное охранное предприятие «Ильгория» за ООО «Бергхофф Центр» задолженность должника полностью погашена перед кредитором, что в силу ст. ст. 313,327 ГК РФ является исполнением обязательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих

или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу положений статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора основано на наличии у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу № А40- 107415/16 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 320 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 9 400 руб.

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что на депозит нотариуса г. Москвы ФИО4 18.04.2017 приняты от Компании Бергофф Уолдуайд, Н.В. денежные средства в размере 335 400 руб. для передачи ООО Частное охранное предприятие «Ильгория» за ООО «Бергхофф Центр» в качестве исполнения обязательств в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-107415/16.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено судами, из материалов дела и представленных документов не усматривается, что должник возлагал исполнение обязательства перед кредитором на Компании Бергофф Уолдуайд, Н.В.

Вместе с тем просрочка исполнения денежного обязательства более трех месяцев являлась одним из условий обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 335 400 руб. рублей, взысканные с должника вступившим в законную силу решением, внесены Компанией Бергофф Уолдуайд, Н.В. на имя заявителя кредитора на депозитный счет нотариуса.

Таким образом, ввиду исполнения обязательства АКБ Компанией Бергофф Уолдуайд, Н.В. за должника (должника) в силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне кредитора состоялось правопреемство в установленном Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-107415/16 правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что Компания Бергофф Уолдуайд, Н.В. в рамках настоящего производства о правопреемстве не заявляет, требований к должнику не предъявляет, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бергхофф Центр» не поддерживает.

Положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу, поскольку требование кредитора удовлетворено в полном объеме и не имеется иного заявления о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта о том, что в отношении должника подлежала применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в связи с принятием последним решения о ликвидации (сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 (598) от 07.09.2016), апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено погашение задолженности перед кредитором в полном объеме, и имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку на момент разрешения спора обладал правом получить предоставленное исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, и получить полное удовлетворение требования, при отсутствии препятствий к получению средств, находившихся на депозите нотариуса. Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что заявления иных кредиторов к должнику отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-28034/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Ильгория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО5