Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А50-12107/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.08.2021 года Дело № А50-12107/2021

Резолютивная часть решения принята 27.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 190 524, 14 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, диплом об образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2021, диплом об образовании, паспорт.


Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ФКУ «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в периоды октябрь 20218, с июня 2019 по октябрь 2019 , декабрь 2019, с июля 2020 по февраль 2021 в размере 2 534 516 руб. 219 коп., пеней 411 707 руб. 99 коп. за период с 19.11.2018 по 28.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 13.07.2021 истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 3 608 332 руб. 56 коп. за периоды октябрь 20218, с июня 2019 по октябрь 2019 , декабрь 2019, с июля 2020 по май 2021, а также увеличил размер неустойки до 582 191,58 руб. за период с 19.11.2018 по 06.07.2021. Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оплат от ответчика не поступало.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и контррасчет не представил, в судебном заседании пояснил, что сумму долга за спорные периоды не оспаривает, не согласен с размером неустойки, просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку учреждение является казенным, задолженность связана с недостаточным финансированием учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты № 688 от 27.09.2018, № 688 от 16.07.2019, № 688 от 26.06.2020, № 688 от 25.02.2021, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчику, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п. 6.1.3 договоров окончательный расчет (на конец расчетного периода) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 2.1.1. договоров гарантирующий поставщик обязуется поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность заказчику по линиям электропередачи сетевой организации, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № 4737/00221 от 03.10.2011, составленном между сетевой организацией и заказчиком.

В спорный период (октябрь 20218, с июня 2019 по октябрь 2019, декабрь 2019, с июля 2020 по май 2021) ответчику была поставлена электрическая энергия общей стоимостью 19 514 701,10 руб., выставлены счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 608 332 руб. 56 коп.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в помещениях учреждения, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и актами электропотребления за спорный период.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с п.п. 86,87,88 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2021.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1,2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность за спорный период составляет 3 608 332 руб. 56 коп., и ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 582 191 руб. 58 коп. за период с 19.11.2018 по 06.07.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом не принимаются в виду следующего.

По существу, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств в целях недопущения возможности фактически использовать такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка в качестве средства необоснованного обогащения.

Согласно п. 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является не договорной, а законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В п. 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того в соответствии с п. 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств несоразмерности заявленных к взыскиванию пеней последствиям нарушения обязательства не представил; при этом с учетом периодов неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, не установлено.

Недостаточное финансирование учреждения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Данное обстоятельство как элемент обычного предпринимательского риска, который не носит характер чрезвычайной и непредвиденной силы.

Кроме того, истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы истца, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 608 332 (три миллиона шестьсот восемь тысяч триста тридцать два) руб. 56 коп., неустойку в размере 582 191 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто один) руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 731 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать один) руб.

Продолжить начисление пени по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга 3 608 332 руб. 56 коп. начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.А.Бояршинова