Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А49-9140/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза Дело №А49-9140/2019


Полный текст решения изготовлен 21.10.2019 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Петрознак» (ОГРН <***>);

к ответчику:

муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» (ОГРН <***>);

о взыскании

86851,05 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Петрознак» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «УЖКХ г.Кузнецка» о взыскании суммы 86851,05 руб., в т.ч. 85800 руб. – долг по договору №23 от 8.04.2019 г., 1051,05 руб. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 4.07.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям названного договора он обязался передать ответчику пешеходные ограждения.

Цена договора составила 85800 руб.

Срок поставки товара – 30 календарных дней после подписания товарной накладной.

18.04.2019 г. истец передал, а ответчик принял товар на сумму 85800 руб.

Вместе с тем обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом по состоянию на 4.07.2019 г. начислена неустойка в сумме 1051,05 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.


Определением от 8.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, в котором наличие задолженности в указанном размере подтвердил, не возражал против удовлетворения исковых требований.


27.09.2019 г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО «Петрознак» удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отказано в связи с непредставлением доказательств их фактического несения.

Данным решением суда с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрознак» взыскана сумма 86700,90 руб., в т.ч. долг – 85800 руб., неустойка – 900,90 руб., рассчитанная за период с 21.05.2019 г. по 4.07.2019 г., исходя из ставки ЦБ РФ 7,0%, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3468 руб.


В остальной части исковых требований отказано.


16.10.2019 г. истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.


8.04.2019 г. между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» (заказчиком) и ООО «Петрознак» (поставщиком) заключен договор №23.

По условиям названного договора (п.1.1. договора, Спецификация №1) поставщик обязался передать заказчику пешеходное ограждение ПО-3.0 (горячее оцинкование) в количестве 84 пог.м и два дополнительных столба СП-1,5Л (горячее оцинкование).

Цена покупаемого товара составляет 85800 руб. (п.1.2., п.3.1. договора, Спецификация).

Срок поставки – в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора (п.1.3. договора).

Согласно п.3.3. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней по факту поставки товара, после подписания товарной накладной (универсального передаточного документа).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.8.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 мая 2019 г. включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.


Во исполнение условий договора, 18.04.2019 г. истец передал ответчику товар, предусмотренный договором, на сумму 85800 руб.

Факт передачи товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом №175 от 16.04.2019 г.


Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 85800 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 85800 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты товара суду не представлено.

Ответчик в отзыве на иск наличие долга в указанной сумме признал.

Срок оплаты товара по договору наступил.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 85800 руб.


В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 18.05.2019 г. по 4.07.2019 г., в сумме 1051,05 руб.


Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.


Просрочка исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периода начисления не представил.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, приходит к выводу о неправильном определении истцом периода просрочки обязательства по оплате товара.


С учетом п.3.3. договора товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней после подписания УПД.

Универсальный передаточный документ подписан ответчиком 18.04.2019 г., последний день для оплаты товара – 18.05.2019 г. (выходной день, суббота), который переносится на первый рабочий день – 20.05.2019 г., следовательно, начальный период начисления неустойки следует считать следующий день 21.05.2019 г., а не 18.05.2019 г., как заявлено истцом.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в разные периоды, в то время как по условиям договора применению подлежит ставка ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, т.е. на момент вынесения решения.

По информации Центрального Банка РФ от 6.09.2019 года ставка ЦБ РФ с 9.09.2019 г. составила 7% годовых.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в сумме 900,90 руб., рассчитанной за период с 21.05.2019 г. по 4.07.2018 г.


При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 86700,90 руб., в т.ч. 85800 руб. – долг, 900,90 руб. – неустойка.


В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.


Оценивая требование о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства спора.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.


В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Требование истца основано на соглашении №1376-19 об оказании юридической помощи от 3.07.2019 г., заключенном с адвокатом Федоровой Ю.Н.

Согласно п.3.2. соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 15000 руб.

Оплата по настоящему соглашению производится единовременно по безналичному расчету (п.3.3. соглашения).

Вместе с тем доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. у суда не имеется.

Как следствие, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.


В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3468 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26 руб., уплаченная в составе платежного поручения № 545 от 26.07.2019 г., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петрознак» удовлетворить частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отказать в связи с непредставлением доказательств их фактического несения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрознак» сумму 86700,90 руб., в т.ч. долг – 85800 руб., неустойка – 900,90 руб., рассчитанная за период с 21.05.2019 г. по 4.07.2019 г., исходя из ставки ЦБ РФ 7,0%, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3468 руб.


В остальной части исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрознак» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин