Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А55-7467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 года Дело №А55-7467/2020

Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании 426 102 руб. 14 коп., в том числе 326 340 руб. задолженности по договору № 8 от 01.02.2008 за период с июня 2018 года по 31.01.2020 и 99 762 руб. 14 коп. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании 426 102 руб. 14 коп., в том числе 326 340 руб. задолженности по договору № 8 от 01.02.2008 за период с июня 2018 года по 31.01.2020 и 99 762 руб. 14 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25.05.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020.

От публичного акционерного общества "Мегафон" 09.06.2020 поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СтройДом» (далее – истец, субарендатор-1) и ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье» (далее – ПАО "Мегафон", ответчик, субарендатор-2) 01 февраля 2008 года был заключен договор субаренды № 8, согласно условиям которого, субарендатор-1 передает, а субарендатор-2 принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800 и РРС.

Вышеуказанное помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2015г.) ежемесячная плата за субаренду помещения составляет 16 317 (Шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Последняя оплата за пользование помещением по договору субаренды была произведена Ответчиком 15 мая 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № 359970 от 15.05.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору субаренды № 8 от 01.02.2008 за период с июня 2018 года по 31 января 2020 года в размере 326 340 (Триста двадцать шесть тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

ООО «Стройдом» 07.02.2020 направило в адрес Поволжского филиала ПАО «Мегафон» претензию № 6 от 31.01.2020 о погашении задолженности в добровольном порядке, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении и описью о вложении, приложенными к настоящему заявлению. Претензия получена ответчиком 10.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 326 340 руб. задолженности по договору № 8 от 01.02.2008 за период с июня 2018 года по 31.01.2020 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3.6. договора, в случае нарушения субарендатором-2 пункта 3.1 настоящего договора начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 99 762 руб. 14 коп. за период 16.06.2018 по 31.01.2020.

Проверив представленные в материалы дела расчет пени истца, суд установил, что пени за просрочку внесения арендной платы, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за период с 16.06.2018 по 31.01.2020 в размере 99 615 руб. 30 коп. пени.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" 425 955 руб. 30 коп., в том числе 326 340 руб. задолженности по договору № 8 от 01.02.2008 за период с июня 2018 года по 31.01.2020 и 99 615 руб. 30 коп. пени за период с 16.06.2018 по 31.01.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" в доход федерального бюджета 11 518 руб. государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин