Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А51-2560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2560/2018
г. Владивосток
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная морская компания-МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 113 985 рублей 21 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее АО "ЦСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная морская компания-МСК" (далее ООО "ММК-МСК", ответчик) о взыскании 1 974 619 рублей 08 копеек основного долга по договору №18-17Д от 23.03.2017 и 139 366 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга за выполненные работы по договору №18-17Д от 23.03.2017 на проведение работ по доковому ремонту судна-понтона «Григорич».

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №18-17Д от 23.03.2017 (далее Договор), согласно которому Заказчик разместил, а Подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту судна-понтона «Григорич» (далее Судно) (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании протокола согласования твердой цены на доковый ремонт Судна, установлена цена по Договору в размере 1 974 619 рублей 08 копеек (пункт 3.1. Договора с учетом пункта 2 Дополнительного соглашения №2 к Договору).

Оплата ремонта Судна производится Заказчиком производится в следующем порядке: 80% от ориентировочной стоимости ремонта – предоплата до начала работ, окончательный платеж – остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены по форме Приложения №5 к Договору, в течение 20 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (пункты 4.1., 4.1.1., 4.1.2. Договора).

Срок выполнения работ: с 24.03.2017 по 17.04.2017 (пункт 2.1. Договора с учетом пункта 1 Дополнительного соглашения №2 к Договору).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний приемо-сдаточным актом от 07.04.2017.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, задолженность составляет 1 974 619 рублей 08 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика в размере 1 974 619 рублей 08 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за период с 29.03.2017 по 31.01.2018

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 139 366 рублей 13 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная морская компания-МСК" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 1 974 619 рублей 08 копеек основного долга и 139 366 рублей 13 копеек процентов, а также 33 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.